臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第963號上 訴 人 甲○○被上 訴人 乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年
5 月25日臺灣臺北地方法院98年度附民字第150 號刑事附帶民事訴訟第一審判決提起上訴，經本院刑事庭於民國98年9 月7 日以98年度附民上字第30號裁定移送前來，本院於民國98年11月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）97年10月2 日零時
7 分，在國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）D 棟12樓休息室，見伊遺忘一只信封袋在電腦桌前椅子上，內裝有新臺幣（下同）45,200元、健保卡、發票，竟侵占入己，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償伊45,200元，及自98年3月2 日起至清償日止按年息6%計算之利息，伊併願供擔保，請准宣告假執行等語。上訴人則否認有上述侵占行為。
原審判命上訴人應給付被上訴人45,000元，及自98年4 月16日
起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行聲請。上訴人對於敗訴部分提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，另答辯聲明求為駁回上訴。
本院得心證之理由如下：
㈠被上訴人主張上訴人有前述侵占行為，向臺灣臺北地方法院檢
察署提出刑事告訴，經該署檢察官以97年度偵字第25348 號提起公訴後，原法院以98年度易字第201 號刑事判決認定上訴人侵占被上訴人遺失之白色信封袋一只（內裝45,000元），並判處上訴人侵占遺失物罪刑，上訴人不服，提起上訴，經本院以98年度上易字第1755號判決駁回上訴，而告確定。有刑事判決書可稽（本院卷第6 至11頁），並經本院調取該刑事卷宗查核屬實。
㈡被上訴人於上開刑事案件主張：伊於97年10月1 日向客戶親水
和畔公寓大廈管理委員會收取45,000元污水處理及保養費用，放入白色信封袋內，當日至臺大醫院D 棟12樓16-1房照顧住院之母親，晚間10時至翌日凌晨零時許在該樓層休息室使用電腦時，將上開信封袋遺落在椅子上，遭上訴人侵占入已等語，雖為上訴人否認，但上開事實有上開刑事案件卷宗所示下列證據為憑，堪信被上訴人之主張為真正：
⒈被上訴人提出親水和畔公寓大廈管理委員會之請款單、環成工
程有限公司開立予該管理委員會之統一發票、證明書、財務收支月報表、存摺為證（98年度易字第201 號卷第40至42、66至69頁）。
⒉證人詹岳聰於98年5 月11日證稱：「他（指被上訴人）是我們
社區污水保養的廠商，我在親水和畔社區當總幹事。（問：污水保養委由何公司負責？環成工程有限公司。（問：如何支付保養費用？）按月支付，是每個月月底到現場收取現金，環成公司會派人來收取..提示上開請款單、統一發票）請款單我有看過，那是我寫的，發票是環成工程有限公司。40,000元是97年9月抽取化糞池污水的費用，7,000元是環成工程有限公司每個月固定的保養費..交給乙○○..時間是97年10月1 日..下午交付的..我習慣都是以信封裝了之後再交給收錢的人..問：你習慣以何種信封裝？）一般賣場賣的白色中式信封。」（98年度易字第201 號第57至59頁），並提出存摺（98年度易字第
201 號第72頁），與被上訴人主張情節相符。⒊檢察官及原法院勘驗事發當時之現場監視錄影畫面，顯示被上
訴人於97年10月2 日零時3 分坐在臺大醫院D 棟12樓休息室之電腦桌前，於零時4 分3 秒時起身離開；上訴人於零時7 分14秒時彎腰、右手伸到上開椅子，於零時7 分16秒拿起一只白色物品，於零時7 分18秒時一邊看著手上白色物品，一邊離開該處，隨即將該白色物品放入手提包內（見97年度偵字第25384號卷第17至19、23頁；98年度易字第201 號卷第27、28頁），亦與被上訴人陳述之情節相符。
㈢上訴人於上開刑事案件，先辯稱伊於零時7 分14秒時彎腰、右
手伸到上開椅子之畫面，實係從背包拿出行動電話云云（見97年度偵字第25384 號卷第7 、18、19頁），嗣改稱上開錄影畫面所示伊手持之白色物品，係光線反射云云，前後不一，顯係臨訟杜撰，委無可取。上訴人復未提出任何反證以推翻本院前開認定之事實，其否認有侵占行為，難以採信。
按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任。」。查上訴人所侵占之45,000元，雖為被上訴人之僱用人環成工程有限公司所有，但於被上訴人交付環成工程有限公司前，該財物係在被上訴人保管而持有中，上訴人侵占入己，仍侵害被上訴人依民法943 條規定，對該財物所推定之權利。故被上訴人依民法第184 條第
1 項前段規定，請求上訴人賠償45,000元，及自98年4 月16日（即被上訴人之起訴狀繕本送達上訴人之翌日，見原審卷第5頁）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，職權宣告假執行，並無不合。上訴人求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 彭昭芬法 官 翁昭蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書記官 張淑芬