臺灣高等法院民事判決 98年度再字第60號再審原告 巨太國際股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 劉衡慶律師
林于椿律師李之聖律師再審被告 美商新西方開發集團公司（New West Development
Group, In.法定代理人 乙○○○○○Jo.上列當事人間請求給付佣金事件，再審原告對於中華民國96年1月25日最高法院96年度台上字第175號確定判決，提起再審之訴，經最高法院裁定移送前來，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。查本件請求給付佣金事件，前經臺灣板橋地方法院94年度訴字第407號、本院94年度上字第999號、最高法院96年度台上字第175號判決再審原告敗訴確定，再審原告就最高法院96年度台上字第175號確定判決（下稱原確定判決）認有民事訴訟法第496條第1項第13款事由提起再審之訴，依首開說明，專屬本院管轄，合先敘明。
二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項亦有明定。查再審原告於民國（下同）96年2月26日收受原確定判決，其於96年3月26日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，於法並無不合。
三、再審原告主張略以：依兩造於92年3月26日簽訂之SALES CO-MMISSION AGREEMENT（買賣佣金合約、下稱系爭合約）約定，任何透過再審被告售予Cardio Theater,Enercise or Cl-ubCom之產品而交易完成者，再審原告始有給付佣金費用之義務，今再審原告遭Precor公司（Cardio嗣經Precor併購）退貨共1,284臺LCD TV為已確定之事實，此部分交易既未達成，再審被告即不得依系爭契約請求再審原告給付佣金，然再審原告於前訴訟程序第二審言詞辯論終結後始收到Precor公司完整之退貨單、發票等證物，故於前訴訟程序第二審言詞辯論終結前雖知有退貨之事實，但無從使用前開證物，而此項足以影響判決之重要證物如經斟酌，自可受較有利於再審原告之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴，求為命廢棄臺灣板橋地方法院94年度訴字第407號、本院94年度上字第999號、最高法院96年度台上字第175號判決，並駁回再審被告於前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請等語。
四、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，且必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院29年上字第1005號、18年上字第710號判例要旨參照）。
查再審原告上開主張固據提出退貨明細表、退貨之進口報單、商業發票、裝貨明細等為證（見本院卷第6-26頁），惟原確定判決之基礎事實為經本院94年度上字第999號判決所確定之事實，而本院上開判決除認再審原告主張被退貨中之743台LCD TV未據提出退貨文件資料，難認該部分業已遭Precor公司退貨外，並依民法第565條、最高法院52年度臺上字2675號判例，認再審被告負擔之契約責任為報告居間，再審被告依系爭契約僅需向再審原告報告訂約之機會，而於報告已有效果時，再審被告即得請求報酬之給付（見本院94年度上字第999號判決理由七、㈡及㈢⑵）。是於再審原告於Precor公司訂約後有否遭退貨，核與再審被告得否請求給付報酬無涉，縱經斟酌再審原告現始提出之上開證據，亦難為有利於再審原告之裁判，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並不足採。
五、從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 陳邦豪法 官 李媛媛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 1 月 11 日
書記官 李華安附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。