臺灣高等法院民事判決 98年度家再易字第1號再審原告 甲○○訴訟代理人 呂瑞貞律師再審被告 乙○○上列當事人間請求確認繼承權存在事件，再審原告對於中華民國98年2月24日本院97年度家上易字第53號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告起訴主張：伊前以兩造之被繼承人彭双桂（下稱彭双桂）承租桃園縣○○鄉○○段第1033地號等16筆土地（下稱系爭耕地），因伊並未拋棄繼承，自屬有權繼承對於系爭耕地之承租耕作權利。爰依民事訴訟法第247條規定，提起確認伊對於系爭耕地有繼承權存在之訴訟；經原一審法院以96年度家訴字第130號民事判決（下稱原一審判決）伊勝訴，經再審被告不服提起上訴，本院97年度家上易字第53號民事判決（下稱原確定判決）卻以本件繼承始於民國（下同）63年4月18日，而伊卻遲至96年9月26日提起本件訴訟，業已罹於繼承回復請求權之時效為由，將原一審判決予以廢棄，駁回伊前開之請求確定。惟原確定判決對於伊於原一審程序即已追加確認63年6月10日繼承拋棄證明書係偽造，並未依民事訴訟法第463條準用第247條第3項規定行使闡明權，自有適用法規顯有錯誤之再審事由；另伊並未主張民法第1146條之繼承回復請求權，而原確定判決逕以此認定伊主張繼承回復請求權已罹於時效，而為伊敗訴之判決，亦有適用法規錯誤之再審情形；況再審被告係於94年10月5日與桃園縣政府簽訂耕地租約，伊始知悉繼承權遭侵害，故應自斯時起算伊繼承權回復請求權時效，是原確定判決就桃園縣政府94年10月5日桃府地用字第0940276299號函之重要證物漏未斟酌，致為伊不利之判決，顯有民事訴訟法第497條之再審事由等情。並於本院聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡確認伊系爭耕地之承租耕作權利，有繼承權存在。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由？茲分別論述如下：
㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由？⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，
應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限（最高法院57年度台上字第1091號判例意旨參照）；又，取捨證據認定事實，原屬法院之職權；縱法院認定事實錯誤，亦無適用法規顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再字第67號判例；同院63年台上字第880號判例意旨參照）。
⒉再審原告主張：原確定判決對於伊於原一審程序即已追加請
求確認63年6月10日繼承拋棄證明書係偽造部分，並未依民事訴訟法第463條準用第247條第3項規定行使闡明權，原確定判決適用法規顯有錯誤云云。惟查：
⑴、按確認法律關係基礎事實存否之訴，審判長應行使闡明
權，原告並得因而為訴之變更或追加，不受民事訴訟法第255條第1項前段規定之限制，同法第247條第3項固有明文；惟觀諸該條項之規定僅限於確認法律關係基礎事實存否之訴，若是確認法律關係之訴及確認證書真偽，即無同法第247條第3項之適用（同法第247條第1、2項參照）。
⑵、再審原告於原一審程序中，追加請求確認63年6月10日
繼承拋棄證明書係偽造（即確認證書真偽之訴），經原一審法院以此訴之追加部分，並非屬確認法律關係基礎事實存否之訴，亦非屬民事訴訟法第255條第1項但書所列各款得為訴之追加之原因，而駁回再審原告該部分訴之追加，且未經再審原告聲明不服而告確定，則此部分即非屬上訴審法院所得審究之範疇（民事訴訟法第437條、第438條參照）。準此，就此訴之追加部分，既未併同再審被告提起上訴而生移審之效力，原確定判決本即無調查及行使闡明權之義務（見原審卷第7頁原確定判決理由壹之即明）。故再審原告執此指摘原確定判決此部分有適用法規顯有錯誤之情事，自無可取。
⒊再審原告又主張：伊並未以民法第1146條繼承回復請求權為
訴訟標的，而提起本件確認繼承權存在之訴訟，而原確定判決逕以該條第2項時效規定為判斷依據，係屬訴外裁判，其適用法規顯有錯誤云云。然查：
⑴、原告所提起者，雖為確認繼承權存在之訴，惟其所有繼
承回復請求權之消滅時效，如已完成，則經被告就此抗辯後，原告自無即受確認判決之法律上利益（最高法院29年上字第1340號判例意旨㈢參照）。
⑵、再審原告主張其係彭双桂之繼承人，且未拋棄繼承，對
於系爭耕地有繼承權存在為由，提起確認其就系爭耕地有繼承權存在之訴訟，則原確定判決以再審被告既已依民法第1146條第2項規定提出時效抗辯，且以其時效業已完成，而認定再審原告提起本件確認繼承權存在之訴為無理由（見本院卷第9至10頁原確定判決理由貳之、所示），並未有訴外裁判之情形可言。是再審原告據此指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤之情事云云，仍無可採。
㈡、原確定判決是否有同法第497條就足影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由？⒈按對於第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，
漏未斟酌，亦得提起再審之訴，固為民事訴訟法第497條所明定。惟所謂「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人在前訴訟程序提出，但未經確定判決加以斟酌者而言。
⒉再審原告主張：彭双桂就系爭耕地之承租耕作權利，經桃園
縣政府以94年10月5日桃府地用字第0940276299號函辦理租約變更登記在案，伊自斯時始知悉繼承權遭侵害，故自此時起算伊繼承權回復請求權之時效，並未罹於2年，而原確定判決卻未斟酌該重要證物（即前開函文），致為伊不利之認定，自有民事訴訟法第497條之再審事由云云。惟查：
⑴、系爭耕地之租約是否辦理變更，與再審原告自被繼承人
彭双桂於63年4月8日死亡時起，即已依法取得之繼承權利不生影響（民法第1147條參照）。是以，再審原告雖已於前訴訟程序中提出該函（見本院卷第9頁原確定判決理由貳之㈠⒉所示），然原確定判決仍以再審原告自繼承開始起（即63年4月8日），至96年9月26日提起本件確認繼承權存在之訴時止，依民法第1146條第2項規定其繼承回復請求權業已罹於10年時效為由（見本院卷第9至10頁原確定判決理由貳之、所示），而為再審原告敗訴之判決，可徵前開函文縱經原確定判決加以斟酌，仍不足以影響原確定判決之基礎。
⑵、況再審原告主張再審被告所持63年6月10日拋棄繼承證
明書係屬偽造，並憑以辦理系爭耕地租約之變更，致侵害其繼承權，則縱自斯日起算再審原告之繼承權遭侵害之時起，至再審原告於96年9月26日提起本件確認繼承權存在之訴訟時止，亦已逾10年，其繼承回復請求權之時效業已消滅（民法第1146條第2項後段參照）。益徵縱原確定判決加以斟酌前開函文，亦不足以影響原確定判決之基礎甚明。
⑶、由此以觀，原確定判決縱經斟酌前開函文亦不足以影響
判決之基礎，則再審原告執此主張原確定判決漏未斟酌重要證物（即桃園縣政府94年10月5日桃府地用字第0940276299號函），致為其不利之認定，自有民事訴訟法第497條之再審事由云云，要無可採。
四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情形，亦無就足以影響判決之重要證據漏未斟酌之情事，則再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 陳姿岑法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 13 日
書記官 李華安