臺灣高等法院民事裁定 98年度家抗更㈠字第1號
抗告人 甲○○抗告人 乙○○上列抗告人間因確定訴訟費用額事件，對於中華民國97年4月30日臺灣臺北地方法院97年度家聲字第14號裁定各自提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
乙○○應負擔之訴訟費用額為新台幣參拾伍萬柒仟玖佰肆拾肆元，甲○○應負擔之訴訟費用額為新台幣貳萬玖仟肆佰參拾陸元。
乙○○應向台灣台北地方法院繳納新台幣貳拾捌萬肆仟參佰玖拾伍元，並給付甲○○新台幣貳萬零貳拾玖元。
抗告及再抗告訴訟費用由抗告人各負擔二分之一。
理 由
一、甲○○聲請意旨略以：伊與乙○○（民國00年0月00日生）於原法院95年度重家訴更一字第1號給付生活費用事件，前經乙○○聲請訴訟救助准許在案，嗣經本院96年度重家上更㈠字第1號判決確定，第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）應由兩造各自負擔1/2，爰聲請確定訴訟費用額等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行。民事訴訟法第114條第1項定有明文。又訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，發回或發交更審再行上訴者免徵裁判費，其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第1項後段亦有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判；受發回或發交之法院為終局之判決者亦同，同法第83條第1項、第87條亦有明文。92年2月7日同法第77條之13至第77條之27增訂公布、同年9月1日起施行前，關於訴訟費用之徵收及計算，依民事訴訟費用法之規定，此見民事訴訟費用法第1條規定即明。依該法第26條之規定，郵電費，依實支數計算，亦屬訴訟費用之一。
三、查兩造間請求給付扶養費事件，其應徵之訴訟費用及有關訴訟費用負擔之裁判，如附表所示。又乙○○於起訴並繳納裁判費後，經裁定准許訴訟救助，依民事訴訟法第114條規定，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，故受訴訟救助者為訴訟行為，依法應繳納訴訟費用者，於為該訴訟行為時，即視同已為繳納。再分述如下：
㈠乙○○繳納之起訴（含擴張聲明）之訴訟費用：依附表之一
、㈠所示，乙○○於原法院繳納之訴訟費用為5萬3520元，依附表之二、㈠、四、㈠所示，乙○○於本院擴張聲明所視同已繳納之訴訟費用為13萬8850元（計算式：9萬3246元+4萬5604元＝13萬8850元），合計19萬2370元（5萬3520元+13萬8850元＝19萬2370元）。
㈡乙○○、甲○○繳納之上訴訴訟費用：依附表之三、㈠，乙
○○提起第三審上訴，視同已繳納裁判為14萬5545元，甲○○提起第三審上訴，則已繳納4萬9465元。
㈢依上述，乙○○、甲○○所繳納之訴訟費用共38萬7380元（
19萬2370元+14萬5545元+4萬9465元＝38萬7380元）㈣依附表之六、㈠所示，乙○○於本院95家上字第5號審理程
序減縮訴之聲明1萬1515元，此部分一審裁判費1000元，二審裁判費1500元，合計2500元，應由乙○○負擔。㈤依附表之三、㈠所示，甲○○就本院91年度續更㈡字第1號
判決命其給付44萬4000元部分，並未上訴，此部分一、二審裁判費，應由甲○○負擔。又依附表之一、㈠、二、㈡所示，乙○○請求之全部金額為1335萬8329元（計算式：525萬元+810萬8329元＝1335萬8329元），視同乙○○已繳納之訴訟費用為19萬2370元，已如前述，依比率計算該已確定之44萬4000元之訴訟費用為6394元（計算式：44萬4000元/1335萬8329元×19萬2370元＝6394元），應由甲○○負擔。
㈥前開乙○○、甲○○所繳納之裁判費38萬7380元，扣除乙○
○應負擔之減縮部分裁判費2500元及甲○○應負擔先行確定部分之裁判費6394元後，所餘37萬8486元（38萬7380元-2500元-6394元＝37萬8486元），應依確定判決所定比例計算兩造應負擔之金額。查扣除前開已減縮及已先行確定部分外，兩造訴訟費用負擔應依確定判決計算者，為乙○○就請求甲○○應再給付1393萬5490元（如附表之七、㈡所示），及甲○○就本院判決應給付乙○○之193萬2000元本息（如附表之八、㈠、九㈡所示）二部分，此二部分金額合計1586萬7490元（1393萬5490元+193萬2000元＝1586萬7490元）。其中乙○○就請求甲○○應再給付1393萬5490元部分，經最高法院駁回乙○○之請求確定，應由乙○○負擔各審之訴訟費用。至於甲○○就本院判命給付乙○○193萬2000元本息部分，經最高法院發回後，本院96年度重家上更㈠字第1號判決乙○○之請求為一部有理由，一部無理由，各審訴訟費用由乙○○、甲○○各負擔二分之一，因不得上訴第三審而確定。依此，乙○○應負擔1393萬5490元部分之訴訟費用金額為33萬2402元（1393萬5490元/1586萬7490×37萬8486元＝33萬2402元）。至於甲○○上訴之193萬2000元部分，訴訟費用為4萬6084元（37萬8486元-33萬2402元＝4萬6084元），應由乙○○、甲○○各負擔二分之一，即各負擔2萬3042元（4萬6084元/2＝2萬3042元）。
㈦按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除
民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，同法第93條定有明文。依前述，本件乙○○應分擔之訴訟費用金額為35萬7944元（計算式：2500元+33萬2402元+2萬3042元＝35萬7944元），甲○○應負擔之訴訟費用金額為2萬9436元（計算式：6394元+2萬3042元＝2萬9436元），而乙○○已繳納33萬7915元（計算式：19萬2370+14萬5545元＝33萬7915元），較其應負擔之金額短少2萬29元（計算式：33萬7915元-35萬7944元＝-2萬29元），甲○○則較其應負擔之金額多2萬29元（計算式：4萬9465元-2萬9436元＝2萬29元）。故乙○○尚應給付甲○○2萬29元。
㈧如上述，乙○○應繳納之訴訟費用金額為起訴（含擴張聲明
）之裁判費及郵票費19萬2370元，上訴裁判費14萬5545元，合計33萬7915元（19萬2370元+14萬5545元＝33萬7915元），扣除其已繳納之5萬3520元後，尚有28萬4395元因受訴訟救助而暫免繳納，已逾其應負擔之訴訟費用35萬7944元，故應向原法院如數繳納。至於甲○○所繳納之訴訟費用4萬9465元，已逾其應負擔之訴訟費用2萬9436元，自無須再向原法院繳納之。
㈨至於乙○○主張其所支出之影印費用408元部分，為乙○○
於前開扶養費訴訟事件確定後，於98年2月6日至原法院影印全卷之費用，非進行訴訟所必要之費用，不得依民事訴訟法第77條之23規定，計入訴訟費用內，併予說明。
四、綜上所述，乙○○應分擔之訴訟費用金額為35萬7944元，甲○○應負擔之訴訟費用金額為2萬9436元，乙○○應向原法院繳納28萬4395元並應給付甲○○2萬29元。原裁定計算確定乙○○應負擔之訴訟費用額為45萬5917元，甲○○應負擔之訴訟費用額為13萬4409元，並命其向原法院繳納前開金額，尚不正確。乙○○、甲○○抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，均為有理由，應由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦法 官 呂太郎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 99 年 2 月 6 日
書記官 黃千鶴附表
一、原法院91年度重家訴字第4號㈠乙○○起訴聲明：
乙○○於90年5月14日起訴請求甲○○給付新台幣（下同）525萬元（合為銀圓175萬元）本息，第一審應徵裁判費為5萬2500元（即銀圓1萬7500元，計算式：$0000000 ÷3×1%×3＝$52500）。又乙○○於起訴時於原法院繳納郵票費340元，於91年1月21日於本院繳納郵票費680元，合計此一審級乙○○繳納之訴訟費用為5萬3520元（計算式：5萬2500元+340元+680元＝5萬3520元）㈡裁判：裁定移送本院合併91年度續更㈡字第1號離婚事件審理。
二、本院91年度續更㈡字第1號㈠乙○○擴張聲明：乙○○於92年2月17日本院審理中，擴
張請求甲○○給付810萬8329元（合銀圓270萬2777元，小數點後無條件進位）本息，依92年2月7日修正前民事訴訟費用法第2條、第18條之規定及本院91年7月9日（91）院田文公字第10192號函加徵十分之一，核該擴張部分第二審裁判費為9萬3246元（即銀圓3萬1082元，計算式：270萬2777銀元×1.15%＝3萬1082銀元，3萬1082銀元×3＝9萬3246元）㈡判決：
甲○○應給付乙○○366萬5792元本息。
第一、二審訴訟費用由甲○○負擔十分之二，由乙○○負擔十分之四。
三、最高法院94年度台上字第267號㈠上訴聲明：
乙○○就其敗訴部分即969萬2537元本息提起第三審上訴（見第三審上訴聲明）繳納裁判費14萬5545元。甲○○則僅就本院上開判決命其給付超過44萬4000元部分聲明上訴，並繳納第三審裁判費4萬9465元。（至於甲○○應給付乙○○44萬4000元部份即已確定。）㈡判決：
本院91年度續更㈡字第1號判決命甲○○給付乙○○超過44萬4000元部分，及駁回乙○○其餘請求部分均廢棄，發回本院。
第三審訴訟費用關於駁回上訴人甲○○其他上訴及上訴人張寶玉上訴部分，由上訴人甲○○、張寶玉各自負擔。
四、本院94年度續更㈢字第1號㈠擴張聲明：
乙○○於94年9月7日本院更㈢審程序中再擴張請求甲○○給付296萬4676元本息（核此擴張部分應徵二審裁判費為4萬5604元）。
㈡裁判：本院94年度續更㈢字第1號裁定移送於原法院。
五、原法院95年度重家訴更一字第1號㈠聲明：甲○○應給付1632萬3005元（525萬元＋810萬8329
元＋296萬4676元＝1632萬3005元）㈡判決：
甲○○應自90年5月14日起至97年5月27日止，按月於每月5日給付乙○○2萬3000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。
訴訟費用由甲○○負擔三分之二，餘由乙○○負擔。
六、本院95年度重家上字第5號㈠上訴聲明：
甲○○就其敗訴部分即合計為193萬2000元（計算式：2萬3000元×（7＋12×6＋5）期＝193萬2000元）本息全部提起上訴。
乙○○上訴聲明則減縮聲明為請求甲○○應再給付1393萬5490元本息，上訴聲明所謂「再給付」，應扣除已確定之44萬4000元部分（見該卷，105頁），故其減縮之金額為1萬1515元（計算式：乙○○一審請求金額（525萬元＋810萬8329元＋296萬4676元）－原法院判決命甲○○給付金額193萬2000元－乙○○上訴部分1393萬5490元-甲○○確定應給付乙○○44萬4000元＝減縮部分1萬1515元）該減縮部分一審裁判費1000元，二審裁判費1500元，應由乙○○負擔。
㈡判決兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
七、最高法院96年度台上字第81號㈠乙○○上訴聲明：
乙○○就本院95年度重家上字第5號判決駁回其上訴部分提起第三審上訴（即請求甲○○應再給付1393萬5490元本息部分）。
㈡判決：
乙○○之上訴駁回。
第三審訴訟費用由乙○○負擔。
八、最高法院96年度台上字第82號㈠甲○○上訴聲明：
甲○○就本院95年度重家上字第5號判決駁回其上訴部分提起第三審上訴（即命甲○○應給付193萬2000元本息部分）。
㈡判決：
本院上開判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分均廢棄，發回本院。
九、本院96年度重家上更㈠字第1號㈠甲○○上訴聲明：同前（即甲○○對於原法院95年度重家
訴更一字第1號判決命其應給付193萬2000元本息部分。）㈡判決：
原法院上開判決命甲○○給付乙○○超過「自90年5月14日起至96年3月31日止按月於每月5日給付6917元、自96年
4月1日起至97年5月27日止按月於每月5日給付1萬6917元」部分，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外）均廢棄，並駁回乙○○就該廢棄部分之訴。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外）由兩造各負擔二分之一。