臺灣高等法院民事判決 98年度建上字第21號上 訴 人 興松有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 鄭 穎律師
黃雅俞律師被 上訴人 交通部台灣鐵路管理局法定代理人 乙○○訴訟代理人 蔡鴻斌律師
尹純孝律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年12月31日臺灣臺北地方法院97年度建字第94號第一審判決提起上訴，上訴人並為聲明之減縮，本院於98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但如係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審訴請被上訴人給付新台幣（下同）3001萬7780元，及自民國（下同）82年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院98年5月13日辯論意旨狀減縮為：被上訴人應給付上訴人2960萬2920元，及自82年3月20日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（見本院卷第39頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、上訴人主張：74年3月27日，兩造簽訂案號第4H00000000號、合約號〈74〉工北FC020之工程合同（下稱系爭合約），由上訴人承造縱貫線第二大嵙崁溪橋重建工程（下稱系爭工程），工程總價2億3187萬元。系爭工程於74年2月17日開工，81年6月20日完工，迨82年3月20日驗收。施工期間，被上訴人追加橋墩河床障礙物清除工作（下稱清除工作），上訴人因而支出2455萬5000元，加計稅捐達2936萬7780元，然被上訴人迄未配合辦理工程追加，其無法律上原因受有前開利益，自應返還於上訴人。再者，系爭合約第10條第6項約定由被上訴人供給工程材料及機具，如實用有剩餘或用畢時，應悉數歸還。惟系爭工程於81年6月20日完工後，被上訴人遲未指示鋼料繳回地點，上訴人遂雇用工人2名輪班看守，自82年3月17日（即本件起訴前15年）至同年7月21日，4個月共計支出保管費用23萬5140元，應由被上訴人依民法第240條規定賠償。合計被上訴人應給付上訴人2960萬2920元（29,367,780+235,140 =29,602,920），爰依不當得利與債權人受領遲延法則，訴請被上訴人給付2960萬2920元本息等語（於原審聲明：被上訴人應給付上訴人3001萬7780元，及自82年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴並減縮如前）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人下列部分廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人2960萬2920元，及自82年3月20日日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：兩造79年4月11日會議紀錄⒈載明「P19～24五墩河床開工後之防護措施、混凝土塊吊移及清除障礙物等費用增加，其吊出數量及每塊重量、位置等詳細資料，請興松公司早日提出以便呈報上級予以追加…」，同年5月4日會議紀錄結論㈢⒉亦記載「…需增加之工程費，請興松公司速將增加之費用明細資料（包含數量計算、單價計算）送台北工務段核辦。」。然上訴人所提出單價分析表，卻以機具、人工、天數等列計費用，顯與兩造協議以混凝土塊「數量」、「重量」、「位置」、「單價分析」之計價資料不符。縱使被上訴人受有清除工作之不當得利，然上訴人於80年1月28日即催請討2936萬7780元，至遲應於該日起算不當得利時效，其於97年3月18日始提起本件訴訟，已罹於時效。上訴人另主張支出鋼料保管費用23萬5140元，然其提出扣繳憑單僅為訴外人周春木、林昭順於82年支薪資料，並未證明工作內容為看管鋼料、看管期間與費用等情，尚非可信等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：㈠74年3月27日，兩造簽訂系爭合約，由上訴人承造系爭工程
，總價2億3187萬元。系爭工程於74年2月17日開工，81年6月20日完工，迨82年3月20日驗收完畢。
㈡系爭合約第10條第6項約定由被上訴人供給工程材料及機具，如實用有剩餘或用畢時，應悉數歸還。
㈢兩造於79年4月11日召開會議，達成結論一⒈「P19～24 五
墩河床開工後之防護措施，混凝土塊吊移及清除障礙物等費用增加，其吊出數量及每塊重量、位置等詳細資料，請興松公司早日提出以便呈報上級予以追加…」，同年5月4日會議亦獲致結論㈢⒉「…需增加之工程費，請興松公司速將增加之費用明細資料（包含數量計算、單價計算）送台北工務段核辦」。（見原審卷第26至31頁）
五、上訴人主張被上訴人追加清除工作，致上訴人支出該部分工程款2936萬7780元（未稅金額為2455萬5000元），被上訴人受有該部分不當得利，應返還予上訴人；時效應自工程驗收日（83年3月20日）起算，且被上訴人所為時效抗辯違反誠信原則云云。被上訴人則以上訴人未依協議提出請款資料，無從採信其主張，何況已罹於時效等語置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文。查上訴人主張支出清除工作費用2936萬7780元，固提出單價分析表1張為證（見原審卷第54頁）；惟單價分析表並無製表人員署名，亦無製做日期，更無施工期間、工程地點之記載，上訴人又未提出工程日誌以說明施工單位、監工人員、每日進度等情，且無單據或發票以佐證確有上開支出，顯與常情不符，自難僅憑上開簡陋且不完整之單價分析表而為有利上訴人認定。
㈡何況，79年4月11日會議結論⒈「P19～24五墩河床開工後
之防護措施，混凝土塊吊移及清除障礙物等費用增加，其吊出數量及每塊重量、位置等詳細資料，請興松公司早日提出以便呈報上級予以追加…」，同年5月4日會議結論「㈢⒉…需增加之工程費，請興松公司速將增加之費用明細資料（包含數量計算、單價計算）送台北工務段核辦」，此為兩造所不爭。則上訴人請求清除工作款項時，本應說明吊出障礙物數量及及重量、位置等項，並配合單價分析表說明，始為正當。然上訴人單價分析表竟無上揭資料以供對造核算，即與兩造協議不符，被上訴人自得拒絕付款。上訴人既未證明2936萬7780元支出，其請求被上訴人返還此部分不當得利，顯無足採。
㈢又按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段
、第128條前段分別定有明文。縱使被上訴人確因上訴人清除工作受有利益，惟上訴人於80年1月28日即請求被上訴人返還不當得利，此有上訴人80年1月28日興嵙字第096函可稽（見原審卷第32頁），是上訴人至遲於該日即可請求返還不當得利，則上訴人於97年3月18日始提起本件訴訟（見原審卷第5頁），顯逾15年，是被上訴人辯稱已罹於時效，應屬可取。上訴人固謂應以工程驗收日起算時效；惟最高法院97年度台上字第60號判決係闡明工程款時效應以業主驗收日起算（見本院卷第44至48頁），然而本件不當得利爭議與驗收無涉，則上訴人仍謂不當得利時效應自驗收時起算云云，顯非可採。
㈣上訴人又謂被上訴人受有清除工作之利益，其主張時效抗辯
顯違誠信原則。惟最高法院97年度台上字第268號判決，係人民向國宅主管機關承購國宅後，承購者已履行契約義務，但承辦公務員怠於履行移轉房地所有權予承購人，承購人因而訴請移轉國宅基地所有權，遂認主管機關時效抗辯有違誠信（見本院卷第49至51頁），本件純係上訴人主張不當得利，與契約義務履行無涉，則被上訴人為時效抗辯，於法並無不合，故上訴人認其違反誠信，洵非可採。
六、上訴人又主張系爭工程於81年6月20日完工後，被上訴人遲未指示鋼料繳回地點，上訴人遂雇用工人輪班看守，自82年3月17日（即起訴前15年）至同年7月21日，4個月共計支出保管費用23萬5140元，應由被上訴人賠償云云。被上訴人則否認上訴人支出前開保管費用等語。經查：
㈠債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，民法第240條定有明文。
㈡上訴人固主張看管人員周春木、林昭順82年月薪分別為2萬
0910元、3萬7875元，每月管理費用達5萬8785元（20,910+37,875=58,785）；然上訴人前於82年7月21日興嵙字第107號函所述每月看管費用僅為5萬元（見原審卷第34頁背面），其前後陳述不一，又未能說明差異緣由，已有可疑。況周春木、林昭順82年度所得扣繳憑單，僅記載二人當年度薪資各為11個月23萬元、12個月45萬4500元（見原審卷第55頁正反面），然未記載周春木、林昭順工作內容為看管鋼料，復無保管鋼料地點、數量與期間等資料，自不足以證明上訴人確已支出4個月保管費用23萬5140元，故上訴人此部分主張亦非可採。
七、綜上所述，上訴人並未證明被上訴人受有2936萬7780元利益、上訴人已支出保管費用23萬5140元，況不當得利部分已逾15年致遭被上訴人為時效抗辯，故上訴人請求均非可採。從而，上訴人依據不當得利法則、民法240條規定，訴請被上訴人給付上訴人2960萬2920元，及自82年3月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已明，上訴人聲請鑑定清除工作費用，並無必要。兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
書記官 于 誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。