臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1號抗 告 人 越虹科技股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間假處分事件，對於中華民國97年11月25日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第9012號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，前開規定於假處分準用之。惟為防止債務人在假扣押或假處分執行前處分或隱匿其財產，以達假扣押或假處分之保全目的，強制執行法第132條第1項明定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」，而民事訴訟法第528條第4項規定：「准許假扣押之裁定，如經抗告者，在駁回假扣押聲請裁定確定前，已實施之假扣押執行程序不受影響」，此規定於假處分亦準用之，前開規定之立法意旨在保護債權人，避免債務人利用抗告程序脫產。是債權人為假扣押或假處分聲請，非經法院裁定准許並為假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。查抗告人聲請本件假處分，雖經原裁定准許，惟抗告人因提起抗告而尚未聲請執行（見本院卷第9頁），是該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假處分聲請之情。且本院係將抗告人之抗告駁回，並未損及相對人之權益，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。
二、次按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第532條定有明文。依民事訴訟法第533條準用同法第526條第1、2項規定，請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。又「法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準」，最高法院48年台抗字第142號判例要旨可資參照。再者，「法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘」，最高法院48年台抗字第18號判例要旨亦可參照。
三、本件抗告意旨略以：第三人信豐利股份有限公司（下稱信豐利公司）分別於民國97年5、6、8月委由伊從事電子零組件印刷電路板（PCB板）印刷加工，加工款總計新臺幣（下同）1,988,137元，扣除折讓金額409,879元，尚積欠1,578,258元。伊多次向信豐利公司請求付款，信豐利公司均藉故拖延拒不清償，且為規避責任，業於日前將名下之臺北縣新莊市○○段○○○○號土地及其上175號建物，與同段552地號土地及其上155號建物（下合稱系爭不動產）所有權信託登記於相對人名下，為免日後強制執行有困難，願供擔保以代釋明，請求禁止相對人對系爭不動產為移轉、抵押、出租及其他處分行為。原裁定嗣就系爭不動產准伊供擔保後為前開假處分，惟所核定之擔保金額高達44,644,000元，相較於伊請求之債權額顯然過高，伊恐難以負擔。又依經濟部統計，97年1月至9月就有高達50,000多家公司倒閉，請體察中小企業經營之窘境，酌減擔保金額，以利伊順利為假處分執行，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
四、經查，抗告人請求禁止相對人對系爭不動產為移轉、抵押、出租及其他處分行為，則其所提供之擔保金即係擔保相對人因不得對系爭不動產為移轉、抵押、出租及其他處分行為所可能遭受之損害。查系爭不動產之價值共計為133,931,668元，有信豐利公司97年9月24日財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽（見原法院卷第3頁），則原裁定審酌相對人因假處分可能所受之損害，依職權酌定擔保金額約為系爭不動產價值之1/3即44,644,000元，並無何不當之處。抗告意旨固謂擔保金額相較於其請求之債權額顯然過高云云，惟其既係請求禁止相對人處分系爭不動產，即應以相對人因此不能處分系爭不動產所可能遭受之損害定之，此與抗告人之債權額多寡無涉。從而，原裁定依法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 呂淑玲法 官 湯美玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官 蕭進忠