臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1007號
抗 告 人 乙○○抗告人因與相對人甲○○間返還提存物聲明異議事件，對於中華民國98年5月20日臺灣臺北地方法院98年度審事聲字第74號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其擔保金，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，依同法第106條規定，並為於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例參照）。
二、查本件相對人前曾訴請抗告人給付報酬，並依原法院94年度裁全字第10701號假扣押裁定，提存擔保金新台幣（下同）3,432,000元，對抗告人之不動產為強制執行，嗣經抗告人提供反擔保而辦理塗銷登記等情，有假扣押裁定、塗銷查封登記書、提存書在卷可稽（見原審審司聲字卷第3、4、14頁）。且相對人前開給付報酬訴訟，遭三審駁回其請求確定在案，此亦有原法院95年度重訴字第152號、臺灣高等法院95年度重上字第502號民事判決、最高法院96年度台上字第1167號民事裁定附卷可佐（見原法院審事聲字卷第10-16頁）。
抗告人嗣以不當假扣押為由，對相對人提起損害賠償之訴，經法院認定其未因相對人之假扣押而受有損害，駁回其請求確定，亦有原法院96年度訴字第5277號民事判決、臺灣高等法院97年度上字第365號民事判決，該事件於97年12月2日確定等情，此有相對人提出原法院96年度訴字第5277號、臺灣高等法院97年度上字第365號民事判決暨確定證明書為憑(見原法院審司聲字卷第5-13頁)，堪信相對人之前述假扣押，對於本件抗告人並無損害發生，則依前開規定，自應認相對人應供擔保之原因業已消滅，從而原法院准相對人取回系爭提存物，洵無不當。至抗告人稱其於96年度台上字第1167號給付報酬事件預支第三審律師費用，經最高法院97年度台聲字第1149號民事裁定核定為4萬元，且其就前述損害賠償事件於確定後提起再審之訴亦預支律師費用，並聲請最高法院酌定中，均應屬假扣押擔保之對象，如任相對人取回擔保金，則其預支之律師費用將無法優先受償云云，雖提出最高法院97年度台聲字第1149號裁定、97年度台上字第750號判決、臺灣高等法院96年度重再字第30號判決在卷（見原法院審事聲字卷第17-24頁），惟抗告人就第三審上訴或再審之訴所給付之律師酬金，係為本案訴訟即前述給付報酬事件所支出訴訟費用，非屬抗告人因相對人假扣押所受之損害，抗告人執此爭執本件應供擔保之原因尚未消滅，原裁定應予廢棄云云，為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉法 官 陳玉完正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
書記官 鎖瑞嶺