臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1161號
抗 告 人 乙○○上列抗告人與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國98年6月1日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第3440號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為附條件之假處分裁定，命於債權人供擔保後得為假處分，此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故法院此項擔保額，應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準。法院就債務人因假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡，應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘（最高法院48年度台抗字第142號、48年度台抗字第18號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人恃其雄厚財力，故意隱瞞事實而為假處分之行為，並再聲請提高擔保金至新台幣（下同）420萬元，實已造成伊莫大損失及精神負擔云云。惟查，原法院係於民國98年5月12日以98年度裁全字第3440號裁定，命相對人供擔保120萬元，而准予假處分（見原法院98年度裁全字第3440號卷第21頁之裁定），相對人嗣於98年5月27日以書狀聲請追加前開擔保金至420萬元（見原法院98年度裁全字第3440號卷第27頁之書狀），揆諸首揭說明，法院裁定關於假處分之擔保額，係應斟酌債務人所應受之損害為衡量之標準，且此項擔保係備賠償債務人所應受之損害，故該擔保金額之提高，應無礙於債務人即抗告人因本件假處分所應受之損害之備賠償，是原裁定准予提高本件假處分之擔保金至420萬元，核無不當。又擔保金額多寡之認定，應如何為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘；況抗告人僅空言原裁定提高該擔保金額至420萬元已造成伊莫大損失及精神負擔云云，並未舉證以實其說，尚難遽為有利抗告人之認定。揆諸首開說明，應認抗告人之抗告為無理由，應駁回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 呂太郎法 官 王聖惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日
書記官 廖月女