臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1183號抗 告 人 乙○○
丙○○相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國98年6月2日臺灣士林地方法院98年度裁全字第1394號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：相對人所主張之請求，依其提出之借款契約書、約定書可認為有相當之釋明。假扣押之原因，亦提出催告給付之催繳函以為釋明。其釋明尚有不足，擔保足以補之。乃裁定相對人以新台幣（下同）1,000 萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於3,000萬元範圍內為假扣押。
二、抗告意旨略以：相對人寄發催告函係銀行界於屆期未清償時之標準作業程序，寄發催告函僅能知相對人曾請求抗告人履行之事實，與日後是否不能執行或甚難執行之虞無必然關係，無從釋明假扣押之原因。抗告人未有逃避本件債務之舉措，迄今亦未改變住居所，相對人無實證指稱抗告人顯已逃匿或逃避遠方，與事實不符等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、526條第1項、第2 項定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。次按證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，最高法院94年台抗字第66
5 號、95年台抗字第386號裁判意旨參照。
四、查相對人主張其對抗告人有金錢請求，提出抗告人之被繼承人謝文正以連帶保證人地位簽發之借據、約定書、抗告人限定繼承之公示催告、抗告人之被繼承人謝文正財產資料為證，足認相對人就假扣押之請求已為釋明。相對人提出其於98年4月3日催告抗告人履行連帶保證責任之催告書，堪認相對人就假扣押之原因已為釋明，惟其釋明仍有不足，因相對人陳明願供擔保，自得補釋明之不足。從而，原裁定命相對人為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產予以假扣押，即無不合，仍應予以維持。
五、抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 8 月 4 日
書記官 王才生