臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1100號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間聲請訴訟救助事件，對於中華民國98年5月11日臺灣桃園地方法院98年度救字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊與抗告人均受僱於坤輝科技實業股份有限公司（下稱坤輝公司），伊於民國（下同）97年7月30日晚上與抗告人在坤輝公司之工廠內檢修升降機台時，因抗告人修復升降機不當，致伊遭升降機掉落壓傷，受有右側股骨粉碎性骨折、右側橈骨幹遠端骨折、下肢不等長之職業傷害，抗告人應與坤輝公司及其法定代理人張崇棠連帶負損害賠償責任，惟伊無力支出訴訟費用，請求准予訴訟救助等語。
二、原法院則以：相對人起訴請求職業災害損害賠償事件，因無資力，前向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助，經審查後准予扶助，其聲請核無不合，應予准許。
三、抗告意旨略以：伊工作時並未違規，亦未損害公司任何機器或零件，相對人請求伊損害賠償不應准許，為此請求廢棄原裁定等語。
四、按勞工因職業災害所提民事訴訟，法院除因顯無勝訴之望者外，應依該勞工之聲請，以裁定准予訴訟救助，此觀職業災害勞工保護法第32條第1項之規定自明。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，均不得謂為顯無勝訴之望（最高法院92年度台抗字第228號、95年度台抗字第727號裁定意旨參照）。
五、經查，相對人主張其受僱於坤輝公司，於97年7月30日晚上與抗告人在坤輝公司之工廠內從事升降機機台檢修工作，因抗告人修復升降機不當，且未注意其在升降機下方檢查機台故障點，致其遭升降機掉落壓傷，因而受有右側股骨粉碎性骨折、右側橈骨幹遠端骨折、下肢不等長之職業災害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項前段、第195條、公司法第23條第2項、勞動基準法第59條規定，向抗告人、坤輝公司及張崇棠請求連帶賠償，並聲請准予訴訟救助。經核相對人主張之職業災害，與侵權行為損害賠償係屬請求權基礎競合，其合併起訴請求，要非法所不許，不能因之否定其受職業災害。本件既係相對人因遭職業災害所提起之民事訴訟，且非顯無勝訴之望，依職業災害勞工保護法第32條第1項規定，其訴訟救助之聲請，自應准許。從而，原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲法 官 周舒雁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 秦仲芳