臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1410號抗 告 人 丙○○
甲○○乙○○抗告人因與相對人時代廣場大廈管理委員會等間排除侵害事件，對於中華民國98年7月31日臺灣臺北地方法院95年度訴字第344號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國95年度之主任委員任期屆滿後，迄今未能選任出主任委員，因而無法聲明承受原法院95年度訴字第344 號訴訟（即系爭訴訟），恐致訴訟久延未決致生損害，而丁○○為相對人前任主任委員，系爭訴訟係於其擔任主任委員時對相對人起訴，對之知之甚詳，並已經其本人同意，爰聲請選任丁○○於系爭訴訟事件為相對人之特別代理人等語。原法院准其聲請，裁定選任丁○○於系爭訴訟事件，為相對人之特別代理人。
二、抗告人不服提起抗告，其意旨略以：㈠抗告人甲○○、乙○○部分：
本件相對人提起排除侵害之訴，相對人應具在實體上有權利能力者，始足當之，惟相對人並無實體上之權利能力，且其無事務所或營業所，亦無獨立財產，欠缺民事訴訟法第40條第3 項之非法人團體當事人能力之要件，從而原裁定准許選任相對人之特別代理人為丁○○，非合法妥當。又因相對人起訴後之原法定代理人李健生於民國00年00月00日任期屆滿，原法院於97年5 月27日裁定命相對人應予補正，依法應由新選出之法定代理人聲明承受訴訟。該裁定送達相對人後經1年3個月早已確定，惟相對人並未依法召開區分所有人會議，改選相對人之全體委員，故無從選任相對人之法定代理人，其法定代理人及全體管理委員之資格及地位亦全部喪失，相對人管理委會亦已不存在，喪失當事人適格，自無准許選任特別代理人之必要。再者，被選任為特別代理人之丁○○雖於94年1月1日至94年12月31日擔任管理委員會之主任委員，惟其於任職期間對時代廣場大廈之住戶提起之告訴，已經其撤回自訴或經判決無罪確定在案，可知其真正保護非相對人利益，且侵害抗告人權益，原裁定選任其為特別代理人，自有可議，難認為適法，為此求為廢棄原裁定等語。
㈡抗告人丙○○部分：
原法院認定相對人係無訴訟能力人，卻准許無訴訟能力人即相對人之聲請選任特別代理人，已與最高法院40年台上字第1606號判例相違。又自96年1月1日起迄今，相對人未曾選任法定代理人處理事務，其印鑑應由李健生保管，若相對人印鑑被蓋在申請書上，李健生顯與丁○○同謀，擅用相對人印鑑，代理相對人進行無效之訴訟行為，原法院不察，選任丁○○為特別代理人，應予撤銷。再，原法院判決漏列丁○○為反訴被告，顯偏袒丁○○；原法院復未先審理反訴部分，依反訴部分確定判決結果，以資判斷是否審理本件訴訟，造成本件訴訟程序久延。相對人及丁○○為本件反訴共同被告，原法院為反訴被告相對人選任另一反訴被告丁○○為特別代理人，與民事訴訟法第51條立法意旨顯然有違。另時代廣場大廈A棟、B棟、C 棟等三管理委員會皆運作正常，各有主任委員處理事務，原法院不察，選任連續三年落選之C 棟管理委員之丁○○為相對人之特別代理人，不符經驗法則，原裁定顯不合法等語。
三、經查：㈠按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定
代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第 2項定有明文。又按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；公寓大廈管理條例第38 條第1項、第
29 條第2項前段亦分別定有明文。是以公寓大廈管理委員會固有民事訴訟當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法：如無法定代理人代為起訴，利害關係人自得依上開規定聲請選任特別代理人，合先敘明。
㈡查相對人係依公寓大廈管理條例所成立之管理委員會，並經
報備獲台北市政府同意備查在案，有公寓大廈管理報備證明附卷可稽（見本院卷第29 頁，本院96年度上字第780號卷第165頁）。其前於95年5月20日選任第三人李建生為其主任委員，並依法承受訴訟，亦有民事承受訴訟聲請狀在卷可參（見原法院卷㈠第148、第175頁）。惟依相對人所訂立之大廈管理規約第8條第6款之規定（見本院卷第33頁，本院96年度上字第780號卷第172頁）主任委員之任期為1年， 是李建生之任期應已屆滿。而相對人於李建生任期屆滿後，迄未能選出主任委員，為兩造所不爭，其顯無法定代理人，依上開說明，則相對人依民事訴訟法第51條規定聲請選任特別代理人，自屬有據。抗告人或謂相對人無實體上權利能力，欠缺當事人能力要件，未選出法定代理人，故相對人已不存在，喪失當事人適格，自無准許選任特別代理人之必要；或謂相對人為無訴訟能力人，准其選任聲請特別代理人，與最高法院40年台上字第1606號判例相違云云，均有誤會。
㈢次查丁○○為前任主任委員，系爭訴訟亦於其擔任主任委員
任期內對抗告人等人起訴，對系爭訴訟事件知之甚詳，並經本人同意，則原法院准相對人之聲請，選任丁○○為系爭訴訟之特別代理人，於法亦無不合：
⒈抗告人甲○○、乙○○雖謂：丁○○任主任委員期間所提
起之告訴，已經其撤回自訴或經判決無罪確定在案，侵害住戶權益，原裁定選任其為特別代理人，自有可議，難認為適法，為此求為廢棄原裁定等語；惟丁○○於任相對人主任委員期間認權益受損，而起訴主張，核屬權利之行使，難認有何不法，亦難遽認有顯不適任之情形，抗告人此部分抗辯尚不足採。
⒉抗告人丙○○抗辯丁○○與相對人同系爭訴訟反訴共同被
告，選任其為特別代理人與民事訴訟法第51條立法意旨顯然有違，然縱認其稱丁○○與相對人同系爭訴訟反訴共同被告乙節屬實，丁○○既非與相對人相對立，自不足認其任相對人之特別代理人與民事訴訟法第51條立法意旨有何違背之處。抗告人丙○○復謂原法院判決漏列丁○○為反訴被告，顯偏袒丁○○，又未先審理反訴部分，造成系爭訴訟久延云云，然此部分抗辯核與丁○○是否適於擔任系爭訴訟特別代理人無涉，亦不足取。至於抗告人丙○○另以自96年1月1日起迄今，相對人未曾選任法定代理人處理事務，其印鑑應由李健生保管，若相對人印鑑被蓋在申請書上，李健生顯與丁○○同謀，擅用相對人印鑑，代理相對人進行無效之訴訟行為云云。但查本件聲請係由相對人仍有主任委員時，所合法委任之訴訟代理人莊明翰律師提出，有委任狀及聲請狀在卷可佐（見原法院卷一第149 頁、卷二第293 頁民事），抗告人上開所辯尚難憑取，不足認丁○○不適任本件之特別代理人。
⒊抗告人丙○○抗辯相對人大廈A棟、B棟、C棟等三管理委
員會皆運作正常，各有主任委員處理事務，原法院不察，選任連續三年落選之C棟管理委員之丁○○為相對人之特別代理人，不符經驗法則云云。然縱認大廈A棟、B棟、C棟三樓各別之管理委員會運作正常，丁○○連續三年落選等情為真，本院審酌相對人自96年李健生任期屆滿後迄今長達二年餘，均無法選出大廈（非各別棟）之主任委員，顯見相對人訴訟代理人於本院96 年度上字第780號事件審理時陳稱：沒有人願意召開會議，也沒人願意當主委等語非虛（見該卷第144 頁）；而丁○○既係相對人起訴時之主任委員，對系爭訴訟知之甚詳，並有意願，由其任特別代理人，就訴訟程序之進行，較諸其他未必知悉系爭訴訟相關情形或非有意願者，當有助益。
⒋綜上，原法院准相對人之聲請，選任丁○○為系爭訴訟之
特別代理人，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，抗告人其餘陳述及所提證據，經審酌後，認於裁定結果，不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 黃莉雲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 周月琴