臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1706號抗 告 人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○○間清償票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國98年9月23日臺灣板橋地方法院98年度執字第36號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人執原法院91年度票字第7793號本票准許強制執行裁定（下稱本票裁定）為執行名義，以相對人仍無財產可供執行為由，聲請原法院逕行核發債權憑證（執行案號98年度司執字第52823號）。嗣經原法院司法事務官於民國98年7月15日以板院輔98司執速字第52823號執行命令通知抗告人補正債權證明文件即系爭本票原本，該執行命令業於98年7月21日送達予抗告人，抗告人於98年7月23日具狀陳報系爭本票原本附於前揭第7793號裁定卷內，惟經原法院調取第7793號裁定卷宗，查明並無系爭本票原本，而乃裁定駁回抗告人之聲請。
二、抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨略以：伊已取得本票裁定正本及確定證明書，依法聲請強制執行，強制執行法並無規定需提出系爭本票原本。又本院92年度抗字第1437號判決及最高法院82年度台上字第2619號判例意旨所載之事實，均為債權人自認已將執行名義之本票交還債務人，另最高法院57年台抗字第76號判例則為「確認本票債權不存在事件」，與本件未將本票原本交還之情形有別，伊向原法院聲明異議，竟遭原法院裁定駁回，爰聲明廢棄原裁定云云。
三、按債權人依強制執行法第4條第1項第6款聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執行法第6條第1項第6款定有明文。又本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序（非訟事件法第194條）。法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權之觀點，其聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權（最高法院95年台簡上字第26號裁定意旨參照）。查抗告人執本票裁定為執行名義，向原法院聲請強制執行，並以相對人無財產為由，聲請原法院逕自核發債權憑證。惟抗告人並未提出系爭本票原本，經原法院司法事務官於98年7月15日以執行命令通知抗告人補正，抗告人僅於98年7月23日具狀陳報系爭本票原本附於第7793號裁定卷內云云，然經原法院調閱前揭第7793號裁定卷，查明抗告人聲請系爭本票裁定時所提出之證物為系爭本票之影本，未檢附本票原本，有其91年8月23日本票強制執行聲請狀之「證物名稱及件數」欄之記載「證物：本票影本壹張」可證（見前揭7793號裁定卷），是抗告人陳報本票原本附第7793號裁定卷內云云，顯係不實。
抗告人逾期仍未能補正系爭本票之原本，難認其為系爭本票之執票人，而得行使票據上之權利，其僅持系爭本票裁定即向原法院聲請強制執行，於法未合，原法院維持司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，而裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，即非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日
書記官 明祖全