臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1803號抗 告 人 鉅祥營造股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人與相對人乙○○等間給付工程款事件，對於中華民國98年10月7日臺灣基隆地方法院98年度訴字第409號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂因契約涉訟，即本於債權契約及物權契約而提起之民事訴訟。凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。至所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。
二、原裁定意旨略以：相對人等(即被告等)之住所地係在臺北縣汐止市○○路○段○○○號7樓之1，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣士林地方法院(下稱士林地院)管轄。抗告人(即原告)向無管轄權之原法院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件訴訟移送士林地院等語。
三、經查，抗告人於原法院起訴主張：其承攬相對人位於基隆市○○區○○路○○○○號1樓至5樓之建造工程 (下稱系爭工程)，雙方約定依工程進度給付工程款，系爭工程已完工，並交相對人使用管理，惟相對人仍有款項尚未給付，乃起訴請求給付工程款，並提出承攬契約書、存證信函、使用執照、建物謄本及房屋所有權狀等件為證（見原審卷第7-32頁）。是抗告人係依承攬契約為請求，系爭工程之地點位於基隆市○○區○○路○○○○號，足認系爭工程施工地即債務履行地屬原法院之轄區，揆諸首揭說明，就有關系爭工程契約涉訟者，亦得由系爭承攬契約債務履行地法院即原法院管轄。抗告人據以向原法院提起本件訴訟，於法並無不合，原法院以其無管轄權依職權將之裁定移送士林地院，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院妥為處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 周舒雁法 官 陳姿岑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日
書記官 黃慶霽