臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1959號抗 告 人 Lehman Br.
Limited（美國雷曼兄弟亞洲商業有限公司）法定代理人 丁000 0000.
甲00000 00.丙000000 0.相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 乙000000 0.代 理 人 黃璽麟律師上列當事人間聲請假扣押強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國98年11月20日臺灣臺北地方法院98年度執事聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告主旨略以：相對人曾於民國98年4月22日以原法院98年度裁全字第2234號假扣押裁定為執行名義，聲請執行伊對第三人台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣高鐵公司）之借款債權，經原法院核發扣押命令（下稱第一次扣押命令），惟台灣高鐵公司之所在地已於98年1月7日變更登記為「台北市○○區○○○路○○號13-15樓、13-15樓之1-3」，非屬原法院之轄區，原法院乃以無管轄權為由，裁定駁回相對人該部分強制執行之聲請，相對人不服提起抗告，亦經鈞院駁回其抗告確定。原法院並於98年10月6日撤銷第一次扣押命令，則該命令應溯及失其效力，與自始未聲請執行同。然相對人卻以同一執行名義，於30日之法定期間經過後，聲請追加執行伊對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）之債權，有違強制執行法第132條第3項之規定，詎原法院竟准予核發扣押命令（下稱第二次扣押命令），即有不當，經伊聲明異議，竟遭原法院裁定駁回。爰求予廢棄原裁定，撤銷第二次扣押命令等語。
二、按債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文，此乃因保全程序具有緊急性，如債權人取得准許保全程序之裁定後，久不執行，即與保全之目的有違，故有上開規定之設。是上開規定僅於收受假扣押或假處分裁定後之第一次聲請執行，始有適用，至嗣後追加查封者，即不受該30日之限制，執行法院仍應准許，否則，有違訴訟經濟原則，於債權人之權利保護有違（司法院88年4月司法業務研究會第37期及本院暨所屬法院94年11月25日法律座談會民事執行類提案第19號研討結論參照，見本院卷第13、14頁）。又執行法院就債務人對於第三人之債權為執行，經該第三人依強制執行法第119條第1項規定聲明異議者，縱債權人未對該第三人起訴，其執行程序並不當然終結，尚須由執行法院經第三人之聲請，依同法第120條第3項規定撤銷所發執行命令後，始能謂為終結（最高法院95年度台抗字第40號裁定參照，見本院卷第22、23頁），是在執行程序尚未終結前，假扣押或假處分之債權人仍得隨時追加查封，不受上開30日之限制。
三、經查，本件相對人向原法院聲請願供擔保，對抗告人在原法院轄區內之財產，於新台幣1億9,697萬5,976元之範圍內為假扣押，經原法院於98年3月19日以98年度裁全字第2234號裁定准予假扣押，並依職權命抗告人得供擔保免為或撤銷假扣押（下稱系爭假扣押裁定）。相對人即於98年4月22日據以聲請假扣押強制執行，向原法院聲請執行抗告人對台灣高鐵公司之借款債權，經原法院於98年4月23日核發第一次扣押命令（見原審卷第2頁反面至第8頁），復在98年10月6日原法院撤銷第一次扣押命令前，即本件執行程序未終結前，於98年7月31日具狀聲請追加執抗告人對台北富邦銀行之債權，並經原法院於核發第二次扣押命令（見原審卷第29、113頁）。揆諸首揭說明，相對人於收受系爭假扣押裁定後30日內，即據以聲請強制執行，並無迨於聲請之情事，雖原法院司法事務官於98年7月9日裁定駁回相對人就抗告人對台灣高鐵公司之債權強制執行之聲請（見原審卷第27頁），惟相對人已對之提起抗告（嗣經本院於98年9月10日以98年度抗字第1345號裁定駁回其抗告，未據相對人提起再抗告而確定，見原審卷第155頁反面、156頁），並於98年7月31日追加執行抗告人對台北富邦銀行之債權，縱令相對人追加執行時，已在收受系爭假扣押裁定後30日，但其既係在本件強制執行程序尚未終結前即為之，依前揭說明，原法院仍應准許其追加執行，是原法院於98年8月10日核發第二次扣押命令，洵無不合。嗣原法院雖於98年10月6日撤銷第一次扣押命令（見原法院執全字卷第161頁背面、第162頁），惟仍無礙前已准許之第二次扣押命令之效力。倘不予准許，相對人尚須再行聲請另一假扣押裁定方得聲請查封，實有違訴訟經濟原則。抗告人所辯相對人追加執行時已逾30日法定期間，有違強制執行法第132條第3項規定云云，顯係將相對人是否於收受系爭假扣押裁定30日內，遵期「第一次聲請」執行，而無怠於行使權利之情形，與相對人「嗣後聲請」追加執行，混為一談，殊無可採。
四、從而，相對人依系爭假扣押裁定，於98年4月22日向原法院聲請執行抗告人對台灣高鐵公司之債權後，復於98年7月31日聲請追加執行抗告人對台北富邦銀行之債權，原法院因而核發第二次扣押命令，並無違反強制執行法第132條第3項之規定。抗告人對之聲明異議，即乏所據。是原法院裁定駁回抗告人對第二次扣押命令之聲明異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 章大富