臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1999號
抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人新海瓦斯股份有限公司間確認僱傭關係事件，抗告人請求返還溢收訴訟費用，對於中華民國98年11月18日臺灣板橋地方法院98年度聲字第316號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：抗告人前向相對人訴請原法院97年度勞訴字第14號確認僱傭關係存在事件（下稱前案）。惟僱傭關係為繼續性契約，內容包含薪資給付、勞務提供、勞工保險、照顧義務、忠誠義務等法律關係，非單純追求將來可能薪資利益，亦有勞工人格養成及謀生技術提昇功能，應認其訴訟標的價額無法核定，須依民事訴訟法第77條之12以新台幣（下同）165萬元定之。然原法院認前案為定期給付之訴，並推定僱傭關係存續至抗告人年滿60歲止（未滿10年），遂估算訴訟標的價額為450萬5343元，因而溢收第一審裁判費2萬8314元、第三審裁判費4萬4638元。抗告人聲請退還溢收費用，原法院仍謂僱傭關係為定期給付之訴，遂認定前案核定價額無誤而駁回退費聲請；但僱傭關係價額既無法核定，自應准許聲請，故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，返還溢收裁判費等語。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。」、「以一訴主張之數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、77條之10、之2分別定有明文。又勞工對於雇主提起確認勞資關係存在事件，其訴訟標的之價額應以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定者，應推定其存續期間，原則上算至勞工滿六十歲時為止（最高法院91年度台抗字第536號裁定意旨參照）。經查：
㈠抗告人於前案訴請：「㈠確認兩造間勞動契約關係存在。㈡
相對人應自民國（下同）96年5月1日起至同意抗告人給付勞務之日止，按月於當月15日給付抗告人6萬0610元，及自應給付日之翌日（即當月16日）起至清償日止，按年息5%計算遲延利息。」（見本院卷第9頁），依前揭說明，原法院以月薪6萬0610元計至抗告人60歲止（未逾10年），核定僱傭關係價額為450萬5343元；再比較競合請求之薪資數額，遂認前案訴訟標的價額確為450萬5343元，於法並無不合。從而，抗告人於前案所繳納第一審裁判費4萬5649元、第三審裁判費6萬8473元，即無溢繳情事。
㈡再者，僱傭係謂當事人約定，一方為他方服勞務，他方給付
報酬之契約（民法第482條參照）；是僱傭契得以存續期間收入總數以計算其價額，尚無不能核定情節。抗告人固謂僱傭關係為包含薪資給付、勞務提供、勞工保險、照顧義務、忠誠義務等項目，非單純追求將來可能新資利益，亦有勞工人格養成及謀生技術提昇功能等云云。然而，此等事項均係附帶效應，並非僱傭主要內容，於核定訴訟標的價額時，尚不必考慮此等因素；則抗告人仍謂附帶效益無法核定，故僱傭關係價額亦屬不能核定云云，尚非可取。
三、抗告人既未溢繳裁判費，其聲請退還溢收裁判費7萬2952元（28,314+44,638=72,952。抗告人誤算為7萬2987元），為無理由，應予駁回。是則原法院裁定駁回其聲請，依法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 于 誠