臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第2047號抗 告 人 丁○○
丙○○上列抗告人因與相對人己○○等間確認抵押權設定等無效事件，對於中華民國98年12月4日臺灣地方法院98年度審訴字第6618號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按原告起訴時，本應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，逾期仍未補正者，始得以裁定駁回其訴，此觀之民事訴訟法第249條第1項規定甚明。
二、本件抗告人在原法院以相對人己○○、乙○○、戊○○、庚○○、甲○○為被告起訴，其等之民事起訴狀就案由部分明列：請求「房屋權狀、土地權狀設定質押承受登記本票金額250萬元強制執行借據」無效事，訴之聲明則為：「一、原告丁○○、丙○○與被告己○○之間因假借據，利用冒用的本案、利用公務員行政疏失將土地、房屋登記設定於被告名下，造成原告訟累及財物損失，請求依法審理以期雙方得合理、合法取得權益歸屬。二、標的金額250萬，請裁示訴訟金額。三、請求在本案審理未定之前，暫停臺灣士林地方法院執行命令，士院木97執字第16675號執行命令。」（見原法院卷第1頁至第2頁），至其事實及理由之陳述，則係關於被告甲○○、己○○夥同被告庚○○、乙○○共同以加工後的本票、借據來對原告強制執行及民事訴訟，以謀取原告的財物，而被告戊○○則係公務員未盡查核之責致其餘被告之上開行為可以得逞等內容（見原法院卷第2頁至第3頁）。並提出借款契約書（兼作借據）、本票、土地登記申請書等證據資料（見原法院卷第4頁至第8頁）。雖其聲明及陳述內容仍有部分不明確，但綜合全部意旨及證據資料，應堪認係有關債權及抵押權之爭執，嗣原法院雖於民國98年10月1日進行言詞辯論，詢問抗告人所告何人何事（見原法院卷第14頁之言詞辯論筆錄），但並未就抗告人民事起訴狀內載之聲明及陳述為闡明，即宣示候核辦。復於98年11月17日裁定命抗告人應於7日內具狀補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，另應查報訴訟標的價額並依法繳納裁判費（見原法院卷第15頁），抗告人於98年11月23日收受裁定後，旋於98年11月25日提出民事補正狀載明：其等與被告間並無債權存在，被告己○○、甲○○所申請強制執行之本票係偽造等情，以及系爭訴訟之訴訟標的金額為新台幣（下同）250萬元，裁判費則為25,750元，訴之聲明則為確認債權不存在之訴（見原法院卷第19頁）。已堪認就訴之聲明為確認債權250萬元不存在之內容為補正，並就原因事實係偽造及詐欺等侵權行為事實有所表明，復已如數繳納裁判費（見原法院卷卷面背後所附之自行繳納款項統一收據），自難認有何逾期未補正之情形。故原法院以抗告人逾期未補正為由，所為駁回抗告人之訴之裁定，尚有未合。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 邱瑞祥法 官 謝碧莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 李翠齡