臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第2007號抗 告 人 星鑽大樓管理委員會法定代理人 丙○○上列抗告人因與相對人甲○○、乙○○間遷讓房屋事件，對於民國98年11月2日臺灣桃園地方法院所為裁定（98年度訴字第1840號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊係以相對人甲○○、乙○○（下合稱相對人，單指其中一人，則逕稱其姓名）為社區之所有權人、住戶，卻不繳納管理費、公共基金等行為，依公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第22條規定訴請相對人遷離。衡諸伊所得之訴訟利益，乃回復住居安寧、使伊得以順暢運作，且將相對人強制遷離，係命相對人為一定之行為，並無財產權性質，故本件應屬非財產權而起訴，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3000元。此觀諸民事訴訟法第77條之14第1項規定自明。所謂非財產權而起訴，係指因人事訴訟程序所定婚姻、親子、親權、禁治產及宣告死亡而生之訴訟而言，不包括一般訴訟程序之人格權、身分權訴訟在內。經查，抗告人提起本件訴訟，乃為維持星鑽大樓（下稱系爭大樓）之正常管理、促使系爭大樓住戶分攤費用之公平、維繫系爭大樓管理組織之運作、建立系爭大樓住戶應有秩序等目的，顯與人事訴訟程序所定之訴訟，判然有別。揆諸上開規定及說明，本件訴訟自屬因財產權而起訴，不屬非因財產權而起訴，不得適用民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收第一審裁判費，至為明悉。
三、復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又訴訟標的
之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。至所謂訴訟標的價額不能核定，係指法院職權調查證據後，仍不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的之價額而言。卷查：
（一）抗告人對相對人提起本件訴訟係主張：相對人未繳納管理費、公共基金等應分攤費用，而訴請相對人強制遷離等節，有其起訴書狀附卷可參（見原法院桃簡調字卷第5頁）。由是以察，抗告人係依公寓條例第22條第1項規定，訴請相對人強制遷離，非依公寓條例第22條第2項規定而為主張，甚為明確，合先敘明。
（二）又抗告人訴請相對人強制遷離，就抗告人所有之利益，乃在於維持系爭大樓之正常管理、促使系爭大樓住戶分攤費用之公平、維繫系爭大樓管理組織之運作、建立系爭大樓住戶應有秩序等目的，業如上述。因是以觀，本件訴訟標的對抗告人之利益，非僅於取得相對人應繳交之分攤費用，尚包括系爭大樓管理組織之順暢運作，促進系爭大樓住戶之認同與居住品質等公共利益，實難有客觀價額得以核定抗告人所有之利益。況且，抗告人復未依公寓條例第22條第2項規定而為主張，亦不得以相對人所有之標的物價值為據。基此，本件訴訟標的之價額，經原法院依職權調查後，仍不能以抗告人就訴訟標的所有之利益為核定，應屬明確。是揆諸上揭規定，應以不得上訴第三審最高利益加十分之一定之。
（三）再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之2第1項本文復有明定。查抗告人對甲○○、乙○○共同起訴，僅係基於訴訟標的之權義係同種類，本於事實上、法律上之原因為同種類而已，其訴訟利益各別，並無同勝同敗、互相競合或應為選擇者，是依上揭規定，其價額應合併計算之。職此，抗告人對甲○○、乙○○之訴訟標的價額各為165萬元。而本件原審訴訟標的價額核為330萬元（165萬×2=330萬），原法院裁定應徵第一審裁判費3萬3670元，扣除抗告人已繳納裁判費3000元，尚應補繳裁判費3萬0670元，於法並無不合。
四、從而，抗告意旨謂：本件應屬非財產權涉訟云云，據以指摘原裁定有所違誤，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 吳金來