臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第252號抗 告 人 丙○○法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○等間拆屋還地聲請再審事件，對於中華民國97年8月29日臺灣板橋地方法院97年度聲再字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，民事訴訟法第507條定有明文。又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，係指當事人已依上訴主張其事由，並受上級法院實體審判者而言，故如其上訴係因不合法而被駁回者，因未受上級法院實體審判，即無不許其以相同事由提起再審之訴之理。再者，「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」，民事訴訟法第499條亦有明定。
二、本件抗告意旨略以：相對人於臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）96年度重訴字第315號拆屋還地事件提起反訴請求確認其等就伊所有之臺北縣土城市○○段1222、1216、1218、1186地號土地（下稱系爭土地）之各該占用部分有地上權登記請求權存在，板橋地院乃於民國97年 1月24日以96年度重訴字第315號裁定核定相對人之訴訟標的價額，並命其等繳納裁判費。相對人不服該裁定提起抗告，經臺灣高等法院97年度抗字第460號裁定以其抗告不合法為由駁回其抗告，相對人復就該裁定聲明異議，亦經臺灣高等法院97年度聲字第160號裁定駁回其異議。嗣相對人乃依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款規定對板橋地院96年度重訴字第315號確定裁定聲請再審，惟依民事訴訟法第499條第2項規定，相對人應合併向臺灣高等法院聲請再審，相對人竟向板橋地院聲請再審，依法自屬未合。又相對人聲請再審之理由均與其前就板橋地院96年度重訴字第315號裁定提起抗告之理由相同，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，相對人實不得以同一理由聲請再審，是相對人之再審聲請於法亦有未合。原裁定未察前情，竟裁定廢棄板橋地院96年度重訴字第315號裁定，實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。
三、經查，相對人不服板橋地院97年1月24日96年度重訴字第315號裁定提起抗告，惟因逾期而經本院97年度抗字第 460號裁定以抗告不合法為由駁回其抗告，相對人於97年4月16日就前開裁定聲明異議，復經本院97年度聲字第160號裁定駁回，此均有前開裁定附卷可稽（見原法院卷第26-28頁），因相對人不得再就本院97年度聲字第160號裁定聲明不服，板橋地院96年度重訴字第315號裁定乃歸於確定。又本院97年度聲字第160號裁定於97年6月6日送達於相對人，有送達證書附卷可考（見原法院卷第29-31頁），是相對人於97年7月4日就板橋地院96年度重訴字第315號確定裁定聲請再審，並未逾30日之不變期間。又相對人僅係就板橋地院96年度重訴字第315號確定裁定聲請再審，此觀相對人之民事聲請再審狀即明（見原法院卷第3頁），依民事訴訟法第507條準用第499條第1項規定，該再審聲請事件應專屬於板橋地院管轄，抗告意旨指摘應合併由本院管轄，並不足採。再者，相對人固曾就板橋地院96年度重訴字第315號裁定提起抗告，惟嗣因不合法而遭本院裁定駁回，已如前述，則其抗告既未經實體審理，縱使其復本於同一原因聲請再審，揆諸前開說明，亦無不許之理。抗告人主張相對人不得本此聲請再審，亦不足採。從而，抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 呂淑玲法 官 湯美玉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
書記官 蕭進忠