臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第264號抗 告 人 開立工程股份有限公司
統一編號法定代理人 李鳳翶律師即清算人抗告人與相對人甲○○間請求宣告調解無效等事件，抗告人聲請訴訟救助，對於中華民國97年11月27日臺灣士林地方法院97年度救字第83號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院29年抗字第179號判例參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人因經營不善，導致嚴重財務危機，已進入清算程序，目前雖有資產新台幣（下同）486,843,149元，但已知總負債已達3,801,287,488元，列入資產經台灣士林地方法院（下稱士林地院）96年度執字第40131號強制執行案件之執行標的物，拍賣所得346,580,000元，分配餘額由執行債務人即信託契約之受託人台新銀行領取，並未發還抗告人，該款項因其他債權人抗告而提存中，抗告人雖將之列入資產卻無處分之可能。且抗告人因負債遠大於資產，業於97年11月25日向士林地院聲請為破產之宣告，抗告人全數資產皆於強制執行程序實施中而不得處分，抗告人無資力繳納裁判費，爰聲請訴訟救助等語。
三、經查，依抗告人提出之附表 2所示，抗告人之負債已達3,801,287,488元，而列入資產經士林地院96年度執字第40131號強制執行案件，拍賣所得346,580,000元，分配餘額將由執行債務人即信託契約之受託人台新銀行領取（抗告人提出之證物四分配表），非發還抗告人，故抗告人對執行之餘款並無處分之可能。原裁定雖認抗告人尚有不動產數筆，惟抗告人欲提起之宣告調解無效之訴應於30日不變期間內起訴，如將不動產變現繳納裁判費，仍屬緩不濟急。抗告人已於96年1 月間由台北縣政府核發歇業公文，並指出實際歇業日為95年12月8 日，且於96年10月18日受主管機關經濟部命令解散，經士林地院以97年度司字第71號選任李鳳翶律師為抗告人之清算人進行清算程序，抗告人因資產不足抵償負債，業於97年11月25日向士林地院提出破產之聲請。依辦理強制執行應行注意事項第9條第1項規定「債務人如受破產之宣告，其屬於破產財團之財產，除債權人行使別除權者外，應即停止強制執行程序，並通知債權人。」，抗告人提出破產之聲請迄今已逾2 個月餘，原法院未查明抗告人目前是否仍處於清算程序，或清算程序終結已進入破產程序，自難確定抗告人財產之歸屬為何。若抗告人之財產已應歸屬破產財團，則強制執行程序既經停止，已拍賣但未分配之款項應先清償財團債務。清算人李鳳翶律師欲提起之本案訴訟即宣告調解無效之訴，係因抗告人之法定代理人詹庚辛配偶甲○○係調解事件之相對人，清算人質疑抗告人之訴訟代理人未經抗告人合法授權，與相對人以不實之債權掏空抗告人財產。原法院未查明抗告人是否已受破產宣告，或是否不能自由處分資產，遽予駁回抗告人關於訴訟救助之聲請，難認妥適。抗告人執此指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院查明，另為妥適之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭法 官 蘇瑞華正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官 賴以真