臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第261號
抗 告 人 甲○○上列抗告人與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年9月26日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第8183號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人為第三人德寶營造股份有限公司（下稱德寶公司）之
負責人，因德寶公司向相對人借款，乃由抗告人擔任連帶保證人。又德寶公司業經原法院裁定准予重整，並選任抗告人為重整人，且依相對人所選擇德寶公司重整計畫有擔保債權償債方案所示，德寶公司之債務清償期尚未屆至，故相對人不可能因德寶公司債務不履行而受有損害。而德寶公司除非日後無法執行重整計畫，否則依償債方案，相對人並無請求抗告人等保證人先行履行連帶保證責任之權利。因此相對人於原法院聲請假扣押時，雖提出授信合約書影本，惟尚不足以釋明本案請求原因。
㈡相對人並未釋明假扣押之原因，且抗告人所有財產早於民國
97年6月5日前即遭其他債權人聲請保全，又德寶公司重整計畫業經原法院認可，故抗告人不可能有浪費財產、增加負擔、將其財產為不利益之處分、將成為無資力之人、或將移住遠方或逃匿等情事。而原法院竟以相對人陳明願供擔保為由，准許相對人假扣押之聲請，自有未合，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第585號裁定意旨參照）。
三、經查本件相對人於原法院聲請意旨略以：第三人德寶公司邀同債務人陳偉明、翁世何與抗告人為連帶保證人，向相對人借款新台幣（下同）8,000萬元，並約定上開貸款自94年8月31日起至96年2月28日止，按月依約付息，到期日前還本。
惟債務人等屆期並未清償本金8,000萬元及利息，經相對人催討未果，則依約債務人等應負連帶清償之責，爰陳明願供擔保，聲請將抗告人所有財產在8,000萬元範圍內予以假扣押等語，並提出授信合約含增補合約書、授信餘額表等影本為證（見原法院卷第13至14頁），以釋明假扣押之請求及原因。上開資料釋明程度尚有不足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，是依上開說明，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。原裁定准如相對人所請，並無不合。抗告人雖主張相對人並未提出具體事證以釋明云云，惟相對人既已提出上開授信合約含增補合約書等文件，已可釋明其債權請求權存在；且相對人於原審已釋明之假扣押原因為「近聞債務人（即抗告人）正圖將所有財產變賣或脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞」（見原法院卷第4頁），則據此已足以認為就假扣押原因有所釋明。
四、又德寶公司固於95年12月19日經原法院裁定准予重整，該公司所提出之重整計畫則於96年10月5日經關係人會議可決，並經原法院於97年6月5日裁定認可，相對人亦已依公司法規定循重整程序向德寶公司登記債權，並選定重整計畫之乙案為清償方案，而依該案所示：「自重整計畫經法院裁定認可起，清償借款金額33.3%，其餘66.7%減債，每季償還乙次，金額視當季收尾款金額扣除公司營運週轉金而定，優先丙案清償，如三年後償還金額小於申請乙案債權人應清償金額，不足部分則於第四季起每年依不足部分計1%年息清償，待本案依償債計畫清償，則同時放棄對連帶保證人之求償權。」有95年度整字第2號裁定、重整計畫有擔保債權償債方案選擇表等影本在卷可稽（見本院卷第11至61頁）。是據此足見連帶保證人之債務免除，係以德寶公司依償債計畫清償為停止條件；而德寶公司迄今尚未清償完畢，故連帶保證人之債務亦尚未免除。
五、次按債權人聲請法院裁定對債務人之財產為假扣押，法院僅依非訟事件程序，於形式上審查有無假扣押之請求及原因，並無確定實體上法律關係存否之效力，如債務人就假扣押請求之存否有爭執時，債務人得提起確認債務不存在之訴，或限期命債權人起訴，以資解決。而抗告人雖辯稱：德寶公司之債務清償期尚未屆至，故相對人不可能因德寶公司債務不履行而受有損害；而德寶公司除非日後無法執行重整計畫，否則依償債方案，相對人並無請求抗告人等保證人先行履行連帶保證責任之權利云云，所稱是否屬實，即為另一履行程序之爭執，與本件保全非訟程序無涉。至於公司法第294條雖規定：「裁定重整後，公司之破產、和解、強制執行及因財產關係所生之訴訟等程序，當然停止。」惟本件相對人係聲請對抗告人之財產為假扣押，並非對於重整中之德寶公司而為聲請，從而並不違背上開規定，附此敘明。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 王聖惠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 廖艷莉