臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第517號抗 告 人 華開租賃股份有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間聲明異議事件，對於中華民國98年2月5日台灣台北地方法院98年度執聲字第3號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、異議及抗告意旨略以：依相對人之入出境資料顯示其自民國（下同）90年9月5日出境後即未再入境，然此僅表示其未以「LEE CHRIS PON YEAN甲○○」身分入境而已，不得遽認原法院91年度票字第23262號本票裁定（下稱系爭本票裁定）送達時，相對人不在我國境內，而忽略依民事訴訟法第137條第1項補充送達之可能性；原法院91年10月31日送達之處所「台北縣三重市○○路○段○○○巷○○號6樓之8」（下稱系爭送達處所）與相對人任職之太研科技股份有限公司（下稱太研公司）登記營業所在地「台北縣三重市○○路○段○○○ 巷○○號5樓」（下稱系爭重新路10號5樓），為同棟建築，僅一樓之隔，因建築樓層面積或工作性質等因素，使用上下樓層作為辦公處所事屬常見，遽以地址相異即謂系爭送達處所非相對人之事務所或營業所，無民事訴訟法第137條第1項補充送達適用之餘地，殊非無疑；縱系爭送達處所非相對人之事務所或營業所，亦應符合同法第136條第2項向應受送達人就業處所為送達之規定，遑論送達證書上蓋有相對人本人印文，依常理推斷當屬相對人本人所親為，或經相對人授權之代理人所為，系爭本票裁定已合法送達，為此求予廢棄原裁定等語。
二、按債權人聲請強制執行，應依執行名義為之，此觀諸強制執行法第4條第1項規定自明，故執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查，未確定之本票裁定，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行，法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力，執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114號判例參照）。次按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之」、「不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達」。民事訴訟法第136條第1項、第2項前段分別定有明文。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。復按「送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，為民事訴訟法第137條第1項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之住居所、事務所或營業所為送達處所，且必已依法送達於上開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，應不生送達之效力（最高法院88年台抗字第167號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人係以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向原
法院聲請強制執行，而原法院將系爭本票裁定正本向系爭重新路10號5樓為送達，於91年7月1日由太研公司楊曉雯收受後，復依抗告人之陳報向系爭送達處所為送達，於91年10月31日蓋用相對人印文於送達證書上（下稱系爭送達證書），以為收受，有送達證書、陳報狀在卷可參（見系爭本票裁定卷第19頁、第27頁、第29頁），並經本院調閱原法院91年度票字第23262號本票裁定卷查明屬實。
㈡然經本院向台北縣三重市戶政事務所查詢相對人有無設籍於
系爭送達處所或系爭重新路10號5樓，該所於98年4月23日函覆查無符合之檔存資料（見本院卷第13頁），嗣本院命抗告人提出之詳細年籍資料，抗告人於98年5月6日具狀陳稱相對人為美國籍，並非本國人，故無現戶戶籍謄本可供陳報（見本院卷第21頁），經本院以相對人之中、英文姓名向內政部入出國及移民署（下稱移民署）函詢相對人之入出境資料，該署分於98年5月14日、同年6月4日以移署資處雲字第0980070763號、移署資處寰字第0980081179號函覆本院相對人於74年元月份持我國護照出境迄今未入境，嗣均以美國籍外國護照入出境等情，有前開函文附外照旅客入出境紀錄表、外僑居留、延期申請書、入出國日期證明書可參（見本院卷第27頁至32頁、35頁至37頁、外放證物），足見相對人確為美國籍，且系爭送達處所並非相對人之住所。另相對人於90年10月19日之「外國人居留停留案件申請表」上所填載之居住地址為「台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號2樓」、服務處所為「太研公司」、工作地址則為系爭重新路10號5樓（見本院卷第32頁），而太研公司所在地為「台北市○○區○○○路○段○○號25樓」，亦有太研公司基本資料在卷可考（見原法院卷第6頁），足見系爭送達處所亦非相對人之居所、事務所或營業所。
㈢況依移民署所檢送相對人之入出國日期證明書顯示，相對人
雖於90年9月5日出境後旋於翌日再入境，惟又於同年9月15日出境，此後曾多次入出境，但自91年6月13日出境後，直至92年2月20日始再行入境（見本院卷第36頁、37頁），顯見相對人於91年7月1日及91年10月31日為送達時，均未在我國境內。而原法院固於91年7月1日將系爭本票裁定正本向相對人工作地址「系爭重新路10號5樓」為送達，然相對人既未入境國內，且送達證書係由太研公司楊曉雯代收，太研公司非相對人之受僱人，楊曉雯亦係受僱於太研公司，亦非相對人之受僱人，太研公司自無依民事訴訟法第137條第1項之規定代相對人收受文書之權限，是該送達與法不合。另91年10月31日送達證書上雖勾選由相對人本人收受，並蓋有「甲○○」之印文，然系爭送達處所並非相對人之住居所、事務所或營業所，斯時相對人並未入境我國，已詳如前述，足認系爭本票裁定確非由相對人本人簽收，復未載明係由其同居人或受僱人代為收受，亦不合於補充送達之要件，又系爭本票裁定是否經相對人以外之其他有權代收之人收受，而蓋用相對人之印章，或由無權代收者事後轉交相對人，抗告人並未舉證證明之，應認該本票裁定未經合法送達，自不生確定之效力（最高法院98年台上字第848號判決意旨參照）。抗告人主張：依相對人之入出境資料顯示，僅表示其未以「
LEE CHRIS PON YEAN甲○○」身分入境，不得遽認系爭本票裁定送達時不在我國境內，而忽略依民事訴訟法第137條第1項補充送達之可能性，縱系爭送達處所非相對人之事務所或營業所，亦應符合同法第136條第2項向應受送達人就業處所為送達之規定，又送達證書上蓋有相對人本人印文，屬相對人本人親為或經相對人合法授權之代理人所為，系爭本票裁定業已合法送達云云，即非可採。
四、抗告人另主張：系爭送達處所與相對人任職之太研公司營業所在地即系爭重新路10號5樓，為同棟建築，僅一樓之隔，使用上下樓層作為辦公處所事屬常見，遽以地址相異即謂系爭送達處所非相對人之事務所或營業所，無民事訴訟法第137條第1項補充送達之餘地，殊非無疑等語。然查，現今公寓大廈林立，同一樓層有多家公司或多戶住家，比比皆是，且各戶之門牌號碼亦不相同，系爭送達處所既非相對人之工作地址，即非應為送達之處所，抗告人復未舉證證明系爭送達處所亦為太研公司之營業處所，自難以該址與相對人之工作地址，僅一樓之隔，即謂合於補充送達之要件，抗告人此部分之主張，亦不足採。
五、綜上所述，抗告人據為執行名義之系爭本票裁定並未合法送達，自不生確定之效力。從而，原法院裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲法 官 周舒雁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書記官 李明昇