臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第551號抗 告 人 丙○○○○○○上列抗告人因與相對人乙○○等間假扣押事件，對於中華民國98年2月26日臺灣士林地方法院98年度裁全字第503號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨及抗告意旨略以：伊與相對人甲○○（下稱甲○○）就門牌號碼台北市○○區○○路3段155巷20弄2號1樓之一部分（下稱系爭房屋）於民國96年6月13日簽訂租賃契約，租期自96年6月21日起至98年6月20日止，每月租金為新台幣（下同）3萬9600元，並預付2年之支票及押租保證金12萬元；因甲○○要求以其子即相對人乙○○（下稱乙○○，與甲○○合稱相對人）之支票帳戶入帳，伊因而簽發以乙○○為受款人且禁止背書轉讓之預付租金支票交付相對人收執。嗣伊於97年8月間向甲○○表示終止租約，甲○○亦於97年10月20日將系爭房屋另行出租他人，卻拒絕返還預付租金支票及押租保證金，更連續3個月將預付支票提示交換以行使票據權利。為免相對人脫產，致日後難以求償，而請求就乙○○之財產於7萬9200元範圍內及甲○○之財產於12萬元範圍內准予假扣押。原法院就甲○○部分，准許抗告人供擔保4萬元為假扣押，並駁回對於乙○○部分之聲請。
二、抗告意旨則以本件租賃契約雖係由抗告人與甲○○所簽訂，惟均係乙○○與抗告人接洽，而甲○○亦要求預付租金支票之受款人填載乙○○，並存入乙○○之帳戶，則乙○○自亦應負返還之責等語。
三、經查：
（一）就乙○○部分部分，抗告人就假扣押之本案請求，固據提出房屋租賃契約書、支票影本為釋明證據（見原法院卷第9至15頁、第26至29頁），惟依房屋租賃契約書所載，與抗告人簽署而發生糾紛者為甲○○，至於乙○○雖曾出面接洽租賃事宜，且係預付租金支票記載之受款人，惟並非因此即成為租賃契約之當事人，而抗告人既係與甲○○訂立租賃契約，其給付租金之對象即為甲○○，至於乙○○取得租金支票有無原因，應依乙○○與甲○○之內部法律關係決之，尚難僅因抗告人向甲○○表示終止租約，即認為乙○○當然應負返還之責。抗告人僅依上開租賃關係之證據，即主張乙○○係與甲○○勾串圖謀不當利益，應負返還義務，尚難認為就其本案請求權已為釋明，且其欠缺亦無從以命供擔保補充之，則其假扣押之聲請，自不應准許。原法院就此部分裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意意指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
（二）次就甲○○部分，原法院裁定准許抗告人提供擔保4萬元，得就甲○○之財產於12萬元之範圍內予以假扣押，經核尚無不合，而其所酌定之擔保金額，亦無不當。抗告意旨並未指摘原裁定此部分有何不當，其提起抗告，顯非有據，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 邱瑞祥法 官 黃麟倫正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 王敬端