臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第574號抗 告 人 甲○○抗告人因聲請取回提存物聲明異議事件，對於中華民國98年3月3日臺灣臺北地方法院98年度審聲字第140 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：抗告人以保護公同共有人之利益為由，先位聲請取回提存物；復依被繼承人江添彩於民國86年12月24日所立遺囑訂定之分配比例為據，備位聲請取回60% 之提存物。惟抗告人主張不能取得全體繼承人之同意，及江添彩所立之遺囑之效力如何，已屬實體法律關係之爭議，非原法院提存所得審查。原法院提存所於97年12月2日依提存法施行細則第4條規定，函請抗告人於文到10日內補正江添彩全體繼承人之戶籍謄本，及以全體繼承人之名義共同聲請取回，該項通知已於97年12月5 日送達抗告人，抗告人逾期迄未補正，是原法院提存所於98年1月9日以（97）取智字第5841號函否准抗告人聲請，要無不當。乃裁定駁回抗告人對原法院提存所處分之異議。經核無不合。
二、抗告意旨略以：㈠原提存人江添彩之繼承人非僅抗告人一人，提存物基於繼承關係，在尚未分割前固屬所有繼承人公同共有，但若有利害衝突或關係密切造成不便共有人行使權利之情況下，為所有公同共有人之利益計，得由其他公同共有人單獨行使權利，以保護權益。原提存人江添彩之繼承人之一江澤木，係本件提存事件之訴訟對造，江澤木不但遭剝奪繼承人資格，於此情形，江澤木焉有同意抗告人取回提存物之理？為避免提存物因逾期未聲請取回而歸國庫，並保護所有公同共有人之利益，本件當得由抗告人一人單獨聲請取回提存物。㈡抗告人提出江添彩之遺囑，其中第5條第5項先剝奪江澤木之繼承權，再於第7 條表明「本人中華民國之財產如本遺囑未為列明，依江花15%、江澤民25%、甲○○60% 比例分配之。」江添彩於遺囑中對於提存物即遺產業已定有分割之方法，縱抗告人先位之請求有疑義，然提存物業經分割，抗告人得依遺囑所定分割方法，請求依比例取回提存物等語。
三、按提存事件係屬非訟程序，提存所僅得就形式上之程式為審查，而關於實體原因事實，提存所並無審查權。因擔保提存聲請返還提存物者，提存所僅得就合於提存法第18條及施行細則第30條規定，為審查之範圍。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權，最高法院74年台上字第748 號判例意旨參照。
㈠查原法院87年度存字第5023號擔保提存事件，提存人江添彩
係依原法院87年度裁全字第4731號裁定提供新台幣5 萬元，為債務人江澤木、林月雲供擔保後為假扣押。因提存人江添彩於92年6 月28日死亡，抗告人單獨聲請取回提存物，原法院提存所於97年12月2日，依提存法施行細則第4條規定，函請抗告人於文到10日內補正江添彩全體繼承人之戶籍謄本，並以全體繼承人之名義共同聲請取回。前開原法院提存所函請抗告人補正之事項，於法核無不合。
㈡次查，抗告人主張江添彩之繼承人之一江澤木，遭剝奪繼承
人資格乙節，核屬實體法律關係，原法院提存所就此無審查權限。是抗告人主張得其一人單獨聲請取回提存物，於法未合。
㈢再查，江添彩之繼承人之一江澤木，固為江添彩聲請假扣押
之債務人。惟查，江添彩死亡後，即應由江添彩之全體繼承人聲請取回提存物，方屬適法，原法院提存所僅得就此為形式上之審查。抗告人主張因繼承人之間利害衝突，無法由全體公同共有人行使權利，故得由抗告人一人聲請取回乙節，涉及實體權利法律關係，原法院提存所不得就此為審認。
㈣江添彩死亡後，其遺產為全體繼承人公同共有，遺產未分割
前，繼承人不能取得單獨之所有權。江添彩於其所立遺囑中訂定財產分配比例，惟並非全體繼承人就遺產所為之分割協議，抗告人仍不得對提存物主張有依遺囑比例計算之所有權，況遺囑分配財產亦屬實體法律關係，非原法院提存所得據以審認。抗告人主張依據江添彩之遺囑載明財產分配以甲○○60% 之比例分配，故備位請求依據江添彩之遺囑，聲請依比例取回提存物云云，亦非有理由。
㈤綜上，抗告人於原法院提存所發函命補正而逾期未補正，原
法院提存所為此否准抗告人聲請取回提存物，於法無違。原裁定駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 16 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華法 官 李瓊蔭正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 17 日
書記官 王才生