臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第608號抗 告 人 偉大建設股份有限公司法定代理人 甲○○抗告人與相對人台北市政府工務局水利工程處間，因給付利息事件，對於中華民國98年3月6日臺灣臺北地方法院98年度審訴字第995號所為裁定，提起抗告，本
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按：因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文，本件抗告人於民國(以下同)98年 1月13日具狀聲請調解，請求相對人應給付抗告人新臺幣(以下同)504,858元及自98年1月11日起至清償日止，以本金 5,758,538元按週年利率5%計算之利息；98年 2月24日調解不成立，相對人請求進入訴訟程序，依同法第419條第2項之規定，視為自聲請調解時已經起訴，原法院依首揭法條規定核定訴訟標的價額為 2,879,269元 (尚漏計504,858元)，固非無據；惟查：法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，同法第77條之1第3項亦定有明文；經查抗告人已於98年3月17日以相對人已於98年1月15日清償本金，具狀更正其訴之聲明為：相對人應給付抗告人508,802元，其訴訟標的金額已確定為508,802元，有其聲請狀在卷 (原審審訴卷第8頁)足稽；原法院不及審究仍以其調解聲請狀核定訴訟標的價額，即有可議；抗告意旨指摘原法院之裁定不當求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適法之處理以昭折服；至於抗告人另具狀(原審審訴字卷第 10頁)向原法院請求退還溢繳之裁判費，亦應由原法院依法處理，案經發回併請注意及之。
二、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 8 日
民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃雯惠法 官 陳博享正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 鄭靜如