臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第643號抗 告 人 雅新實業股份有限公司法定代理人 乙○○
甲○○相 對 人 景新科技股份有限公司法定代理人 丙○○代 理 人 陳鄭權律師上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國98年2月19日臺灣士林地方法院98年度救字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予訴訟救助。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人因財務困難，經原法院以96年度整字第1號裁定准予重整，於進行債權審查之際，相對人向抗告人申報之債權額，計有日幣202,936,381元及新台幣80,718,272元，經重整法院列為重整債權，惟抗告人未積欠相對人任何款項，為維護投資人、債權人及相關利害關係人權益，抗告人已依公司法第299條第3項規定對相對人提起確認重整債權不存在訴訟，且有勝訴之可能，然抗告人正進行重整中，現金窘迫，無資力負擔鉅額之訴訟費用，乃依民事訴訟法第107條之規定聲請准予訴訟救助，詎原法院竟裁定駁回抗告人之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文；又此項無資力支出訴訟費用之事由，依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號、18年抗字第260號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）抗告人主張其因財務困難，經原法院以96年度整字第1號裁定准予重整，於進行債權審查之際，相對人向抗告人申報之債權額，計有日幣202,936,381元及新台幣80,718,272元，經重整法院列為重整債權，抗告人已依公司法第299條第3項規定對相對人提起確認重整債權不存在訴訟，且有勝訴之可能，然抗告人正進行重整中，現金窘迫，無資力負擔鉅額之訴訟費用等情，業據提出原法院96年度整字第1號裁定、抗告人97年上半年資產負債表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、抗告人起訴確認債權不存在訴訟暨聲請訴訟救助狀及明細、臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）起訴書及刑事附帶民事訴訟起訴狀為憑（原審卷第7至13頁、第17至143頁）。
（二）依抗告人97年上半年資產負債表所示（原審卷第17頁），抗告人之資產為新台幣（下同）3,582,260,000元，而負債總額則為27,475,624,000元，是抗告人公司資產減負債後之淨額為負23,893,364,000元。另依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告所示（原審卷第18至29頁），迄97年6月底，抗告人有諸多最近3年逾期、催收或最近5年呆帳之紀錄，且有數筆擔任保證人逾期未還金額，及存款不足大額（50萬元以上）退票等紀錄。
（三）又依前揭資產負債表所載，抗告人固尚有現金及約當現金165,940,000元，然抗告人已提起之確認重整債權不存在訴訟，包括本件訴訟，總計有12件，其訴訟標的金額總計為11,791,936,122元，應繳納訴訟費用234,408,857元，亦有上開起訴確認債權不存在訴訟暨聲請訴訟救助狀及明細可憑（原審卷第30至80頁），再參諸公司重整之目的，在於藉由重整之制度以重建更生，是有關公司之現金支出，自應適度控制，如將現金均作為訴訟費之用，自不利於公司重整事務之進行。
（四）綜上，可知抗告人已窘於公司之經營，且缺乏經濟信用，此外，相對人之負責人丙○○因違反證券交易法第171條第1項第2款規定，遭士林地檢署檢察官起訴，抗告人並對相對人提起刑事附帶民事訴訟，亦有士林地檢署起訴書及刑事附帶民事訴訟起訴狀可按（原審卷第85至143頁），是抗告人提起本件確認債權不存在訴訟，自非顯無勝訴之望。則依上開二之說明，抗告人聲請本件訴訟救助，核屬有據，應予准許。從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 連士綱法 官 陳邦豪正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
書記官 李佳樺