臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第662號抗 告 人 乙○○
甲○○上列抗告人因與相對人丙○○間聲請迴避事件，對於中華民國98年3月9日臺灣臺北地方法院97年度聲字第1183號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院97年度訴更一字第1號裁判無效等事件中，聲請該院全院法官迴避，並主張應專屬本院管轄云云。原法院以該裁判無效等事件，僅由張競文法官獨任審理，依民事訴訟法第35條第2項規定，該法院其他法官就本件聲請法官迴避事件，仍得參與裁定，不生應由直接上級法院即本院裁定之情形；又本件抗告人並無指明該院97年度訴更一字第1號民事事件承審法官有何具體應行迴避事由，所為聲請於法即有未合；且上開民事事件業於97年6月9日視為撤回，並已通知抗告人，業經調卷核閱無訛，則抗告人聲請上開事件之法官迴避，亦失所附麗，乃裁定駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：請由抗告狀附件所示之優秀法官承辦云云。
三、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年臺抗字第457號判例、90年度臺抗字第39號裁定參照）。且此等迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
四、本件抗告人於原法院聲請法官迴避，並提起抗告至本院，惟迄今仍未提出可供即時調查之證據，以釋明之，其聲請法官迴避顯為主觀之臆測，依上說明，其聲請即無理由。從而原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠法 官 郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 98 年 4 月 27 日
書記官 方素珍