臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第689號抗 告 人 大傲若謙資產管理有限公司法定代理人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○（原名劉李紅綢）、丙○○間強制執行事件，對於中華民國98年 3月19日臺灣桃園地方法院98年度事聲字第88號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人在原執行法院聲明意旨略以：第三人新竹國際商業銀行股份有限公司於民國（下同）96年3月5日將其已對相對人取得原執行法院93年 9月24日桃院興執92年執二字第4211號債權憑證所載之債權額新臺幣 150萬元本息及違約金（下稱系爭執行名義債權）讓與第三人台北國鼎資產管理有限公司（下稱台北國鼎公司）後，第三人台北國鼎公司再於97年 7月31日將系爭債權讓與第三人統一元氣資產管理股份有限公司（下稱統一元氣公司），第三人統一元氣公司又再於97年10月31日將系爭債權讓與伊，故伊為強制執行法第 4條之 2第1項第1款所稱之繼受人。伊係以提出本件強制執行聲請之方式行使債權，並檢附上開債權憑證、借據及各該債權讓與聲明書、債權讓與證明書以供原執行法院送達，已足使相對人知有債權讓與之事實，兼有通知之效力，原執行法院自應依法進行強制執行程序云云。
二、惟按執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第4條之2第1項第1款規定，本於原執行名義繼受人身分聲請強制執行，除應依同法第 6條規定提出執行名義之證明文件外，對於其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法院審查。至最高法院42年台上字 626號、22年上字第1162號判例意旨所稱「讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式」、「受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力」等語，旨在說明債權讓與之通知，其性質為觀念通知，其通知方式不拘，以使債務人知悉其事實即可，於訴訟中如有事實足認債務人已知悉其事實，該債權讓與即對債務人發生效力，惟究不得因此即謂債權之讓與人或受讓人未將債權讓與之事實通知債務人前，受讓人即得對該債務人為強制執行，而責由執行法院以送達書狀或讓與證明文件予債務人之方式為通知 (最高法院98年度台抗字第116號裁定參照)。
三、經查，抗告人於97年10月31日自第三人統一元氣公司受讓系爭執行名義債權，固係強制執行法第4條之2第1項第1款規定之繼受人，惟抗告人自認伊並未通知相對人系爭債權讓與之事實，且原執行法院復未開始執行行為或核發扣押命令，相對人自無從知悉系爭債權讓與之事實。而經原執行法院司法事務官以函文命抗告人應於 5日內補正債權讓與已合法通知債務人即相對人之證明文件，抗告人已於97年12月30日收受該函文（見原執行法院司執字卷59、60頁），仍未遵期補正，並具狀聲明異議，表明其毋庸予以補正，主張原執行法院得於寄送執行命令之同時，併將伊所檢附之系爭債權讓與證明文件一併送達相對人（見同卷61頁）。惟依強制執行法第
9 條規定以觀，執行法院並無代債權受讓人踐行向債務人為債權讓與通知之義務，且亦無先行通知債務人之必要。是抗告人所為強制執行之聲請，揆諸首揭說明，自屬不應准許，原執行法院司法事務官因而於98年2月3日裁定駁回抗告人所為強制執行之聲請（見同卷 117頁），自屬有據。從而原裁定駁回抗告人對之所為之聲明異議，並無不合。
四、抗告意旨雖以：民法第297條第1項僅係規定不生效力，並非無效，原執行法院自不得拒絕執行；如依原裁定見解，將致每一類似個案，被迫依強制執行法第14條之1第2項規定提起許可執行之訴，而債務人就該訴訟毫無勝訴可能，嚴重浪費訴訟資源云云。惟查，抗告人未將債權讓與通知相對人，該債權讓與雖非無效，惟依民法第297條第1項規定，對於相對人尚不生效力，是抗告人自不得對相對人主張及行使系爭執行名義債權，原執行法院司法事務官因而駁回抗告人對於相對人所為強制執行之聲請，並無不合；又抗告人僅須補正債權讓與之通知後，仍得對相對人聲請強制執行，亦不生須提起許可執行之訴問題。是抗告人執上開各節指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之 1，民事訴訟法第495條之 1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 許紋華法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
書記官 常淑慧