臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第680號
抗 告 人 乙○○
丙○○相 對 人 甲○○上列當事人間聲請撤銷假處分事件，抗告人對於中華民國98年3月24日臺灣新竹地方法院98年度裁全聲字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期限內起訴；債權人不於上述期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項及第4項分別定有明文。前開規定於定暫時狀態之處分準用之，同法第533條、第538條之4亦有明定。又法院依同法第529條規定所定之期間，係裁定期間，非不變期間，故債權人雖未於裁定所定期間內起訴，而於命假扣押之法院為撤銷假扣押之裁定前起訴者，法院即不得為撤銷假扣押之裁定。
二、本件相對人主張抗告人就請求回復原狀塗銷出資登記，聲請定暫時狀態之處分，經原法院於民國97年3月20日、5月26日以97年度裁全字第392號裁定准許之，禁止其就第三人廣達加油站有限公司（下稱廣達加油站）新台幣（下同）1,600,000元之出資為讓與，設定抵押及其他一切處分行為，並不得以董事名義對外代表該公司、行該公司業務、任該公司股東會主席、及處理該公司營業上之事務。嗣經相對人聲請抗告人限期起訴，雖抗告人曾向原法院提起本案訴訟（即97年度重訴字第131號回復原狀事件），惟又撤回該訴訟，爰依民事訴訟法第529條規定聲請撤銷原處分。經原法院准其所請，抗告人不服，提起本件抗告。
三、抗告人雖於97年12月31日當庭向原法院撤回原起訴之97年度重訴字第131號回復原狀等事件，惟主張其另於98年2月16日向臺灣桃園地方法院對相對人提起回復原狀之訴訟，業據提出蓋有該院98年2月16日收狀戳章之民事起訴狀及該院98年度重訴字第58號民事庭通知書在卷可憑，並經本院調閱上開民事卷宗，查核屬實。抗告人既於原法院98年3月24日為撤銷假處分裁定前，已向臺灣桃園地方法院提起本案之回復原狀訴訟，原法院未予詳查，遽予撤銷假處分裁定，揆諸首揭規定，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並改判如主文第2項所示，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 林玲玉法 官 陳玉完正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 19 日
書記官 鎖瑞嶺