臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第726號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國97年12月30日臺灣桃園地方法院97年度裁全字第5897號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行或甚難執行之虞者，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或債務人移住遠方或逃匿等是。又按請求及假扣押之原因應釋明之。所謂釋明，以使法院信其請求及假扣押之原因大致適當為足；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀同法第526條第1、2項規定即明。
二、本件相對人即債權人主張：伊對抗告人有新台幣2,500,000元之債權，兩造面臨離婚訴訟，伊曾就婚姻存續中所購買之房地請求為夫妻剩餘財產之分配，為抗告人所拒，近聞抗告人擬變賣該房地脫產，恐日後不能強制執行，願供擔保以代釋明聲請假扣押等語。依其提出之戶籍謄本、起訴書、土地登記謄本等件，可認就假扣押之請求有相當釋明；就假扣押之原因亦據提出搬家公司運送之衣物書籍照片為釋明方法，假扣押原因釋明雖有不足，然相對人陳明願供擔保以代釋明之不足；原裁定依首開規定，命供擔保後准予假扣押，核無不合。抗告主旨略以：伊為支付子女教育、生活費用方出售名下房地，相對人不得請求分配剩餘財產等語，乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、據上論結本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 林麗玲法 官 吳謀焰正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 27 日
書記官 鄭淑昀