臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第795號抗 告 人 晶鼎股份有限公司法定代理人 戊○○
丙○○訴訟代理人 孔繁琦律師
顏維助律師潘玥竹律師上列抗告人因與相對人乙○、甲○○、丁○○等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國98年3月13日臺灣臺北地方法院97年度審金字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊於原法院95年度重訴字第138號違反期貨交易法等刑事案件繫屬中提起附帶民事訴訟，係主張案外人陳家樺非法代客操作期間，利用其自身操縱之人頭帳戶，矇騙投資人使之誤信已完成開戶，進而侵占投資人資金，又恐期貨交易人發現上情及操作虧損等情節，自行偽造、變造伊之月對帳單與買賣報告書，使投資人誤認獲利豐富，而持續加碼投資，陳家樺為擴大詐騙範圍，更與相對人乙○、甲○○、丁○○等三人共謀，由渠等一同對外推廣富者恆富計畫，使投資人誤信有保證獲利之情形而投入資金，渠等並共同欺瞞投資人實際虧損情形，以吸引投資人投入更多資金，相對人俾能依所介紹之客戶及依投資金額多寡來賺取佣金，是陳家樺及相對人均為詐欺、背信罪之共同正犯。雖相對人非本件刑案被告，但仍係共同侵權行為人，係屬依民法應負損害賠償責任之人，伊自得對渠等提起刑事附帶民事訴訟，並請求陳家樺與相對人連帶賠償伊新台幣1,211,412,181元。詎原裁定駁回伊請求相對人賠償部分之起訴，顯屬不當，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、同院87年度台抗字第278號裁判意旨參照）。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、同院44年台抗4號判例參照）。
三、查相對人乙○、甲○○、丁○○因違反期貨交易法等案件，業經偵查終結，因罪嫌不足獲不起訴處分確定在案，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察署95年度官偵字第8125號不起訴處分書附卷可稽（原法院卷第36至37頁），是渠等並非本件刑事案件之被告，且原法院95年度重訴字第138號刑事判決亦未認定渠等有共同詐欺、侵占之刑事責任，有該刑事判決在卷可參（原法院卷第62至97頁）。茲相對人既非在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，即非為依民法負賠償責任之人，是抗告人對相對人提起本件刑事附帶民事訴訟，揆諸上開說明，自難謂為合法。原法院認抗告人對相對人提起是項訴訟不合於刑事訴訟法第487條第1項之規定，其起訴不合法，乃裁定駁回抗告人此部分之訴，於法並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 張靜女法 官 吳青蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官 吳碧玲