臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第859號抗 告 人 甲○
(送達代相 對 人 丙○○上當事人間確認地上權存在事件，抗告人對於中華民國98年4月
23 日臺灣臺北地方法院97年度訴字第3735號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
上廢棄部分，訴訟標的價額核定為新台幣陸佰柒拾萬陸仟陸佰柒拾叁元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。
二、本件相對人於原法院起訴㈠先位聲明：⒈確認相對人原始取得台北市○○區○○路4段44號房屋（以下簡稱44號房屋）應有部分四分之一，對抗告人所有坐落臺北市○○區○○段1小段291地號 (以下簡稱291地號土地)，有申請登記為地上權人之請求權存在。⒉確認相對人拍賣取得44號房屋應有部分四分之一，對抗告所有291地號土地有法定地上權存在。㈡備位聲明：確認相對人原始取得及拍賣取得44號房屋之應有部分各四分之一，對抗告人所有291地號土地有法定地上權存在。原法院97年度訴字第3735號判決：確認相對人對抗告人所有291地號土地 (面積156平方公尺，權利範圍全部)之地上權存在（以下簡稱系爭地上權），並駁回相對人其餘之訴。抗告人就原法院判決其敗訴部分聲明不服提起上訴，因此本件乃屬地上權涉訟。而依該判決理由貳六㈢、七之記載，認定相對人所有44號房屋對抗告人所有291號土地有民法第876條第2項適用同條第1項規定之法定地上權，則其地租、期間及範圍，依民法第876條第1項規定，本應由兩造協議定之。惟兩造對系爭地上權是否存在既有爭議，顯不能協議。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。此規定於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。其所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。而291地號土地於相對人97年4月18日起訴時之申報地價為每平方公尺新台幣 (下同)11 萬4,644元，公告現值為每平方公尺39萬2,095元，面積156平方公尺，公告現值共6,116萬6,820元，有台北市大安地政事務所98年6月1日北市大地一字第09830753000號函附土地登記第二類謄本、公告現值及公告地價查詢系統在卷可憑 (見本院卷第14頁、第28頁)。原法院就本件訴訟標的價額即依民事訴訟法第77條之4規定，並參照土地法第97條、第105條規定，以291號土地之價額百分五計算地租，已經兩造陳明無意見在案（見原法院卷第108頁反面）。則依此標準計算，系爭地上權1年租金為89萬4,223元 (114,644X156X5%=894,223，元以下四捨五入，下同）。茲相對人所有44號房屋應有部分4分之2，則本件訴訟標的價額即前揭租金15倍之4分之2為670萬6,673元（894,223X15X2/4= 6706,673）。抗告人就原法院判決確認系爭地上權權存在，聲明不服提起上訴，則其上訴訴訟標的價額自應依前揭核定之標準計算之。抗告意旨認系爭地上權租金應依291地號土地面積109平方公尺計算，且應以相對人拍賣取得44號房屋應有部分4分之1計算。既與原判決前揭主文及理由記載不符，且相對人原始及拍賣取得44號房屋應有部分共4分之2，即相對人就系爭地上權存在獲有4分之2之利益，參酌抗告人於原法院已陳明就系爭地上權地租以相對人所有44房屋應有部分4分之2計算無意見，抗告意旨嗣後主張以4分之1計算，殊無足取。至原法院97年度訴字第970號就44號房屋共有人闕河成、闕麗梅與抗告人間確認地上權事件，核定訴訟標的價額為165萬元，乃另案見解，本院不受拘束，附此敘明。本件原法院核定抗告人上訴訴訟標的價額以129地號土地公告地價12萬5,578元計算1年地租15倍為734萬6,310元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰將原裁定此部廢棄，改判如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨法 官 蘇芹英正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
書記官 林初枝