臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第995號抗 告 人 甲○○
丙○○上列抗告人因與相對人乙○○間聲請假處分事件，對於中華民國98年5月27日臺灣士林地方法院98年度全字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：第三人曲建中佯稱能治癒抗告人甲○○之眼睛及治癒抗告人丙○○之肝炎，向伊等詐騙新臺幣（下同）350萬元，經鈞院刑事庭判處曲建中有期徒刑2年，且為最高法院所維持，曲建中因知悉伊等將提出刑事附帶民事訴訟，竟於民國93年10月13日以假買賣方式將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）虛偽過戶給相對人乙○○，以達脫產之目的，而曲建中詐騙伊等情，業經鈞院民事庭判決其應賠償甲○○250萬元、丙○○100萬元。因系爭不動產過戶後仍由曲建中繼續繳納房屋貸款，曲建中與乙○○間因買賣所為系爭不動產之移轉登記，顯係出於通謀虛偽意思表示而無效，伊等業已提出塗銷所有權登記訴訟（下稱系爭塗銷登記事件），為免相對人再就系爭不動產為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，致日後有難於執行之虞，有實施假處分之必要（誤載為定暫時狀態之假處分），為此聲請相對人就系爭不動產不得為移轉、設定或其他一切處分行為等語。
二、原法院則以：抗告人就其主張之請求，業據提出起訴書影本、刑事判決書影本、土地建物謄本影本、臺北縣新店地政事務所民眾閱覽異動索引影本以為釋明，復據抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，認其所請假處分並無不合，爰准抗告人以80萬元或同面額之臺灣銀行可轉讓定期存單（下稱臺銀定期存單）為相對人供擔保後，相對人對於系爭不動產不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為（下稱原裁定）。
三、抗告意旨略以：系爭不動產之市值並非相對人因假處分可能遭受之損害，而係相當於租金之利益。且系爭不動產土地部分面積160平方公尺，公告地價為每平方公尺3,600元，以系爭塗銷登記事件之訴訟期間24個月計算，依土地法第97條第1項規定，相對人因假處分可能受有損害為115,200元，原裁定認為系爭塗銷登記事件之審理期間共計4年4月，顯屬過長，所命伊等供擔保金額80萬元，亦太高。爰提起抗告，求予就原裁定命其提供擔保之金額或臺銀定期存單面額逾115,200元部分廢棄，准其以115,200元或同面額臺銀定期存單為相對人供擔保後，對系爭不動產為假處分等語。
四、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年臺抗字第142號判例參照）。次按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1項定有明文。又法院定擔保金額而為附條件之假處分裁定，該擔保金額苟已斟酌債務人因假處分所受之損害而為衡定，其金額應如何始認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非當事人所得任意指摘（最高法院88年度台抗字第556號裁定參照）。
五、經查：㈠抗告人雖抗辯原裁定所定擔保金額過高云云，惟依前揭說
明，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，非抗告人所可任意指摘。
㈡准為假處分所命抗告人供擔保之金額，係備供相對人因假
處分所受損害之賠償，自應以系爭不動產受假處分後，相對人不能利用或處分系爭不動產所受之損害額為依據，非以系爭不動產之價值為依據。而系爭不動產前於93年2月18日設定360萬元之最高限額抵押權予第三人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行），當時鑑定價格為650萬元，貸放金額為300萬元，另系爭不動產在原法院97年度執勇字第17858號強制執行事件，於98年4月20日經鑑定價格為7,710,400元（土地部分4,949,868元、建物部分2,760,532），增建部分為344,137元，合計8,054,537元，有第一銀行98年6月23日函及檢附之設定抵押權（不動產）申請書、不動產登記簿、原法院民事執行處函等件可稽（見本院卷第15至20頁）。抗告人僅以系爭不動產中之土地部分，按申報地價（抗告人誤載為公告地價）每平方公尺3,600元計算其價值，故意忽略其上尚有建物部分之價值，殊無可取。
㈢相對人因假處分所受之損害，即為其無法利用系爭不動產
所受相當於租金之損害。本院斟酌系爭塗銷登記事件，關於塗銷系爭不動產所有權移轉登記部分之訴訟標的價額為8,054,537元，關於以代替給付金額部分之訴訟標的價額為350萬元（見原審卷第32至36頁），均已逾150萬元（以債權額30），屬於民事通常事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2點規定辦案期限，民事通常程序事件第一審之期限為1年4個月、第二審為2年，第三審為1年，推估系爭塗銷登記事件約4年4月始得終結確定，相對人因假處分可能遭4年4個月相當於租金之損害。按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」，土地法第97條定有明文。又土地法施行法第25條規定：「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」，所謂法定地價，係指土地所有人依土地法所申報之地價，土地法第148條亦有明文。
關於建物部分之價額，依上開土地法施行法第25條規定，本應由臺北縣政府所屬地政機關估定之，經本院函請臺北縣政府估定系爭不動產關於建物部分之價額，雖據該府98年6月23日北府地價字第0980495426號函復略稱其不得接受辦理不動產估價業務，無法提供上開建物之市價（見本院卷第13、14頁），惟因抗告人係於98年5月22日對相對人聲請就系爭不動產准供擔保為假處分，以目前房價只漲不跌之情形而言，原法院民事執行處於98年4月20日就系爭不動產鑑定所得之價格8,054,537元，與抗告人所提本件假處分聲請，僅相隔1個月又2天，該鑑定價格關於建物含增建部分應可為本件之參考。
㈣準此，相對人所受之損害約為1,594,957元【｛〔3,600元
/㎡×160㎡（土地部分之申報地價）＋〔2,760,532＋344,137 〕（建物含增建部分之現值）｝×10%（土地法第97條第1項規定之上限）÷12（1年有12個月）×〔4×12 ＋4〕（案件期限：月）≒1,594,957；元以下四捨五入】。
原裁定命抗告人提供擔保之金額或臺銀定期存單面額僅為80萬元，已較本院核算之數額為低，抗告人所稱平均訴訟期間為24個月，並請求更定擔保金額為115,200元云云，均乏所據，自不足採。
六、從而，抗告意旨指摘原裁定命其供擔保80萬元或同面額之臺銀定期存單過高，就此部分求予廢棄，更定其數額，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山法 官 張競文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日
書記官 章大富附表：
⒈土地：臺北縣汐止市○○段烘內小段93之11地號，地目：建，面積160 平方公尺，權利範圍1/1 。
⒉建物：臺北縣汐止市○○段烘內小段124 建號，門牌號碼為臺
北縣汐止市○○街○○○ 巷○○號，權利範圍1/1 ，總面積133.96平方公尺。