臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第998號抗 告 人 癸○○
壬○○乙○○甲○○庚○○
寅 ○丑○○辰○○未○○卯○○丙○○己○○戊○○丁○○午○○辛○○巳○○子○○
1樓申○○上列抗告人聲請退還裁判費事件，對於中華民國98年5月7日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1064號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國（下同）96年4月24日庭期，經承審法官告知撤回起訴可退回2/3裁判費，並於同年6月5日確認，但前後兩次庭訊中，承審法官均未告知原告吳春桂一人未撤回，其餘原告不得退費；且伊原聘請之訴訟代理人劉輝雄並無律師執照，卻謊稱其有執照，伊已提起刑事告訴，因此延誤聲請退費時間，求為廢棄原裁定，並退還伊撤回部分之裁判費等語。
二、按原告撤回起訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第八十三條，定有明文。揆其立法意旨，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費三分之二。且民事訴訟法第八十三條所規定聲請退費之期間，該期間之性質，應屬法定期間，當事人僅得於期間內為聲請，逾期即生失權之效果。
三、本件抗告人與吳桂春等，共同向原法院提起排除妨害事件（96年度重訴字第1064號），雖經抗告人於96年6月5日撤回本件訴訟，有言詞辯論筆錄，在卷可稽（見原法院卷㈡第191頁）。惟其中原告吳桂春未撤回起訴，經原法院於97年11月27日言詞辯論，並於97年12月25日宣判而終結，有該院民事判決可稽（見原法院卷㈡第225頁），揆諸上開說明，抗告人聲請退還裁判費，於法尚有未合。且抗告人係於96年6月5日撤回起訴（見原法院卷㈡第191頁），應於法定期間三個月內，即96年9月5日前聲請退費。惟抗告人遲至98年2月16日始具狀請求退還裁判費，有原法院蓋有98.2.16之收狀戳記章之聲請狀可稽（見原法院卷㈡第231頁），其聲請亦已逾法定期間，即生失權之效果。從而，原法院裁定駁回其聲請，經核尚無違誤。抗告意旨，仍執前詞指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 滕允潔法 官 連正義正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 周淑靜