臺灣高等法院民事裁定 98年度抗國字第1號抗 告 人 甲 ○上列抗告人因與相對人國家安全局間請求國家賠償事件，對於中華民國97年12月9日臺灣臺北地方法院97年度審重國字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新台幣一千元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以：伊為國家忠勇表現，被前總政戰部主任王昇上將栽贓匪諜，遭相對人白色恐怖迫害35年，嗣伊向最高法院檢察署請求國家賠償新台幣（下同）1,000萬元，最高法院檢察署以97年度賠議字第4號拒絕賠償理由書，確定賠償義務機關為國防部總政戰部及相對人，經伊向國防部總政戰部及相對人請求支付賠償金，相對人逾期仍置之不理，伊因而提起本訴，請求相對人給付1,000萬元。伊不知有台灣士林地方法院（下稱士林地院），亦不知本件訴訟應由國家安全局所在地之法院管轄，且伊年近82歲，罹患青光眼，看不清楚，又家境清寒，如由士林地院審理，伊因開庭而往返高雄及士林地院之間，甚為不便，亦無法負擔車資。詎原法院以相對人機關所在地設於士林地院轄區為由，裁定將本件訴訟移由士林地院管轄，於法不合，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第1項、第28條第1項分別定有明文。
三、查依抗告人所陳述之起訴事實，係認相對人應負1,000萬元之國家賠償責任，而相對人機關所在地設於台北市○○區○○○道○段○○○號，有機關名錄資料明細（見原法院卷14頁）足稽，依民事訴訟第2條第1項之規定，本件訴訟應由士林地院管轄，原法院依職權裁定移由士林地院管轄，於法並無不合。抗告人主張其年邁體弱、家境清寒，不便往來高雄與士林地院之間，應由原法院管轄云云，於法無據。是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 劉靜嫻
法 官 湯美玉法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
書記官 明祖全