臺灣高等法院民事裁定 98年度破抗字第18號抗 告 人 建豪營造股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 黃忠律師上列抗告人因破產宣告事件，對於中華民國98年4月30日臺灣臺北地方法院98年度破字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項定有明文。經查，抗告人於民國（下同）95年11月9日經股東會決議解散，並選任甲○○為清算人，業據本院向臺北市政府調閱抗告人公司登記案卷查明屬實，有抗告人公司變更登記表、解散登記申請書、股東臨時會議錄各1件在卷可憑（見本院卷第38至40、51至53頁），故抗告人列甲○○為其法定代理人，經核尚無不合，合先陳明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊因經營不善致虧損負債累累，尚積欠財政部臺北市國稅局南港稽徵所（下稱北市國稅局）營業稅及營利事業所得稅新臺幣（下同）1,139萬9,503元、罰鍰174萬3,300元、臺北市稅捐稽徵處南港分處（下稱北市稅捐處）8,283元、基隆市環境保護局（下稱基隆市環保局）6,000元、慶豪工程有限公司（下稱慶豪公司）600萬元、許政修300萬元、華南商業銀行世貿分行（下稱華南銀行）834萬9,633元，惟伊僅有財產現金105萬元，已不能清償債務，且除破產管理人之報酬外，並無支出其他財團費用或財團債務之可能，經扣除後尚有近100萬元之現金可依法進行分配，稅捐債權僅係優先債權而非別除權債權，自仍有宣告破產之實益，乃原法院以伊未陳明有財產可供組成破產財團，明顯不足支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產管理人之報酬云云，尚有違誤，爰請廢棄原裁定，准予宣告伊破產等語。
三、原法院則以：抗告人財產僅有105萬元，惟其積欠營業稅、營利事業所得稅及罰鍰合計1,314萬2,803元，其財產顯不足清償營業稅、營利事業所得稅及罰鍰，其復未陳明有財產可供組成破產財團，難認其得支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用、破產管理人報酬等財團費用，破產債權人亦無可能獲得相當比例之受償，倘宣告破產，徒增破產程序及費用之浪費，無益於全體債權人，即無進行破產程序之實益等語，而駁回抗告人之聲請。
四、按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，尚難認有宣告破產之實益（最高法院98年6月30日98年度第4次民事庭會議決議㈠意旨參照）。次按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文；營業稅之稅款、滯報金、怠報金、滯納金及利息等稅捐之徵收，優先於普通債權；在破產程序中先於他普通債權而受清償，此觀稅捐稽徵法第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條及破產法第112條之規定自明。
五、經查，抗告人積欠營業稅18萬7,219元、營利事業所得稅1,121萬2,284元、房屋稅及地價稅8,283元，共計1,140萬7,786元，另欠營業稅及營利事業所得稅罰鍰76萬9,300元、97萬4,000元（依破產法第103條第4款規定罰鍰不得為破產債權）、基隆市環保局罰鍰6,000元、慶豪公司600萬元、許政修300萬元、華南銀行834萬9,633元，業據抗告人提出債權人清冊、北市國稅局欠稅總歸戶查詢情形表、北市稅捐處函文各1件、協議書及本票各5件、華南銀行借款金額表1件為證（見原法院卷第6至22頁），惟其財產僅有現金105萬元，並無其他任何財產，亦據其提出財產狀況說明書1件在卷可憑（見原法院卷第29頁），復經本院依職權調閱其財產總歸戶資料查明屬實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附卷可按（見本院卷第43至46頁），堪認抗告人之資產確不足清償債務。惟查，抗告人所欠之稅捐優先債權即已高達1,140萬7,786元，其所有財產僅有現金105萬元，顯已不足清償應優先受償之稅捐債權，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告抗告人破產，反而須優先支付破產財團之財團費用，將使破產財團之財產更形減少，致優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，其他債權人亦無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，揆諸前開說明，自難認有宣告破產之實益。抗告人雖以：如宣告伊破產，破產財團之費用僅有破產管理人之報酬，其債權人仍有近100萬元可受分配，自有破產實益云云，惟查抗告人負欠之稅捐優先債權既遠高於其現有財產，其他普通債權人顯無可能透過破產程序受償，反將致稅捐優先債權減少受償，即無宣告破產之實益，至抗告人如宣告破產，破產財團之費用項目及內容、金額如何，與其有無宣告破產之實益，要屬無涉，故抗告人以其債權人仍有近100萬元可受分配，即有破產實益云云，尚屬無據。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲法 官 周舒雁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 秦仲芳