臺灣高等法院民事裁定 98年度破抗字第6號抗 告 人 興龍實業股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 黃忠律師上列宣告破產事件，抗告人對於中華民國98年2月17日臺灣板橋地方法院98年度破字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條之規定旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難即認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。另破產制度既兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，且依破產法第112條之規定，有優先權之債權亦僅先於他債權受償，則法院自不得以債務人所欠稅捐、滯納金、滯報金及怠報金等，因稅捐稽徵法第6條第1項、第49條與加值型及非加值型營業稅法第57條規定優先於普通債權，而影響其他債權人之受償，即謂無宣告破產之實益。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人因經營不善倒閉停業，惟因積欠工資及員工資遣費，無法發放，復因不諳稅法，尚滯欠國稅局營業稅、營利事業所得稅及罰鍰，亦無力繳納，抗告人已無清償能力，爰依破產法第58條規定聲請宣告破產，俾使所有債權人均能公平受償等語。
三、查，抗告人主張其積欠如附表所示債務共計新台幣 (下同）100,698,015元，而抗告人僅有現金2,100,000元資產，乃聲請宣告破產，業據提出債權人清冊、財產狀況說明書為證（見原法院卷第13頁至第14頁）。是依抗告人陳明其所負債務有不能清償債務之情事。又依抗告人陳報負欠附表編號8、1
0、12之營業稅款債務計50,412,616元，依稅捐稽法第6條第1項之規定，雖較於普通債權優先受清償。惟依抗告人另陳報附表編號1至5、7計592,800元部分，乃抗告人積欠員工陳清獻等之薪資債務，依勞動基準法第28第1項規定，倘該工資未滿六個月部分，有最優先受清償之權，而為優先於前揭稅款之債權。因此，抗告人除前揭稅款債務外，仍有順位在先之工資債務存在，為利於員工陳清獻等平均受償，揆諸首揭說明，似難認無宣告破產之實益。原法院以抗告人除前揭營業稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，認抗告人無多數債權人存在，無宣告破產必要，而駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨據以指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨法 官 蘇芹英正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 4 月 13 日
書記官 林初枝