臺灣高等法院民事裁定 98年度破抗字第7號抗 告 人 新騰實業股份有限公司法定代理人 甲○○代 理 人 黃忠律師上列抗告人因甲○○即抗告人之清算人聲請宣告破產事件，抗告人對於中華民國98年2月20日臺灣板橋地方法院98年度破字第10號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按破產之目的，係透過清理之程序，將可分配之破產財團之財產，平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅，是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有1人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要，最高法院65年台抗字第325號著有判例。參照司法院25年院字第1505號解釋意旨，此乃就破產程序所為目的性限縮解釋之當然結果。又雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分，有最優先受清償之權，勞動基準法第28條第1項著有明文。是在雇主歇業、清算或宣告破產前6個月所積欠之工資，有最優先受清償之權。次按稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第6條第1項亦定有明文。再者，對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，破產法第112條規定至明。是前揭工資債權既應優先於一般稅捐債權，則債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之前揭工資債權、一般稅捐債權，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償前揭工資債權、一般稅捐債權，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（參最高法院97年台抗字第665號裁定）。
二、本件聲請意旨略以：抗告人公司於民國91年12月10日經經濟部命令解散，並選任甲○○為清算人，清算期間，債權人申報債權計有財政部台灣省北區國局營業稅本稅為新臺幣（下同）8,272,426元、營業稅罰鍰57,906,900元，另外尚欠賴慧哲10萬元、何芳文15萬元、何盧惠15萬元、何芳圳15萬元，共計66,729,326元。惟公司之剩餘資產僅現金1,335,565元，顯已不足清償其債務，為此提出財產狀況說明書、債權人清冊等件，依公司法第89條第1項規定聲請宣告破產等語。
三、經查抗告人於91年12月10日遭命令解散進入清算程序，其剩餘資產僅現金1,335,565元；而抗告人所欠前揭債權人賴慧哲10萬元、何芳文15萬元、何盧惠15萬元、何芳圳15萬元均屬命令解散前即同年11-12月之工資及遣散費，此合計55萬元應屬最優先受清償之債權，固得足額優先受償，然其尚有應次優先受償權之營業稅本稅債權8,272,426元；是抗告人之剩餘資產，尚不足以清償所欠應優先受償營業稅本稅債權，遑論是否有其他債權人（縱認遣散費非最優先受清償之債權），顯均無受償之可能；又抗告人應受優先清償稅款之債權人，僅財政部台灣省北區國局一人而已（營業稅罰鍰依破產法第103條第4款，尚非破產債權），別無其他同一優先順位之債權人，實質上並無多數債權人存在，揆諸首揭說明，即難謂有宣告破產之實益。原法院因而駁回抗告人破產之聲請，經核於法並無不合。抗告論旨徒以其有宣告破產實益云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁法 官 吳謀焰正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
書記官 鄭淑昀