臺灣高等法院民事判決 98年度重勞上字第21號上 訴 人 李萬章
劉亮吟共 同訴訟代理人 薛銘鴻律師上 訴 人即被上訴人 吳賢楨被 上訴人 謝延在共 同訴訟代理人 王元勳律師被 上訴人即 上訴人 台北市北投區農會法定代理人 詹英太訴訟代理人 詹順發律師上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國98年8月14日臺灣士林地方法院92年度重勞訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命台北市北投區農會給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，吳賢楨及謝延在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
李萬章、劉亮吟、吳賢楨之上訴駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由李萬章負擔五分之
一、由劉亮吟負擔四分之一、由吳賢楨負擔四分之一，餘由謝延在負擔。
事實及理由
一、上訴人李萬章、劉亮吟、吳賢楨及被上訴人謝延在主張：李萬章原任職於被上訴人即上訴人台北市北投區農會（下稱為北投區農會）擔任總幹事，謝延在、劉亮吟及吳賢楨為北投區農會之受僱人員，均於民國80年間涉嫌超貸、冒貸之刑事背信案件，經北投區農會通知自80年11月26日起停止職務，並自同年12月起停發薪資。嗣上開刑事案件於91年5月16日經本院刑事庭90年度上更㈤字第187號判決無罪確定，伊等乃依90年1月20日修正後農會法第46條之1第3項、第4項之規定，於91年7月9日申請復職獲准，自得請求北投區農會補發停職期間之薪資。另李萬章於82年3月屆滿退休年齡，且已辦理退休，自得一併請求給付退休金。又北投區農會依內政部函示，應將伊等停止職務期間應領之薪資按月提存保管並依定存利率計息。爰依兩造間聘僱契約、民法第482條、第486條、第487條前段之規定，請求北投區農會給付李萬章新臺幣（下同）516萬3217元（含薪資148萬元、退休金252萬2275元及利息116萬0942元），給付謝延在1136萬5142元（含薪資854萬9000元及利息281萬6142元）、給付吳賢楨871萬6907元（含薪資655萬7000元，及利息215萬9907元）、給付劉亮吟849萬6274元（含薪資639萬1000元、利息210萬5274元）等語。【原審判決北投區農會應依序給付謝延在、吳賢楨671萬5600元、310萬1213元，及均自92年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並依聲請為假執行及免假執行之宣告；另駁回李萬章、劉亮吟之訴及謝延在、吳賢楨其餘請求暨假執行之聲請。北投區農會就原審判決對其不利部分聲明上訴。李萬章、劉亮吟、吳賢楨就原判決駁回渠等各349萬3775元、639萬1000元、204萬9587元及遲延利息之請求部分亦提起上訴，就原判決駁回渠等逾上開部分之請求（即駁回李萬章、劉亮吟、吳賢楨有關定存利息損失依序116萬0942元、210萬5274元、215萬9907元；及駁回李萬章、吳賢楨之薪資、退休金依序各50萬8500元、140萬6200元部分）未聲明不服；謝延在就原判決對其不利部分未聲明不服（即駁回部分薪資183萬3400元及定存利息281萬6142元之請求）；均於茲不贅】。李萬章、吳賢楨上訴及劉亮吟上訴後減縮聲明：㈠原判決關於駁回李萬章349萬3775元、劉亮吟502萬400元、吳賢楨204萬9587元及法定遲延利息部分之訴，暨該部分假執行之聲請均廢棄。㈡北投區農會應給付李萬章349萬3775元，及其中97萬1500元自92年4月22日起、其中252萬2275元自92年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢北投區農會應給付劉亮吟502萬0400元及自92年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
㈣北投區農會應給付吳賢楨204萬9587元及自92年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ㈤願供擔保請准宣告假執行。另李萬章、劉亮吟、吳賢楨、謝延在對北投區農會上訴之答辯聲明均為：上訴駁回。
二、北投區農會則以：李萬章、劉亮吟、吳賢楨、謝延在（下合稱為李萬章等4人）因涉嫌超貸、冒貸之刑事背信案件，於本院刑事案件第二審被判有期徒刑時，依當時農會法第46條之1第2項、第3項之規定，即發生解職之效果，應不能請求給付薪資及退休金；縱認非當然解職，因渠等係因符合法定停職要件而遭停職，並非伊受領勞務遲延，該4人於停職期間既未提供勞務，自無薪資請求權，李萬章亦未符合退休之條件，應不得請求給付退休金。伊亦從未承諾補發停職期間之薪資或退休金，均不應准許。況李萬章等4人於承辦如原判決附表一所示貸款業務時未遵守規定，致伊受有呆帳3561萬2912元之損害，且渠等於上開貸款案件中違法給付訴外人東風企業有限公司（下稱為東風公司）超過約定之2％佣金，造成伊受有共計541萬7296元之損害。另李萬章等4人於原判決附表二所示303件貸款案件中，更違法給付訴外人東風公司超過2％佣金達4373萬3255元。從而伊自得依農會人事管理辦法第48條、第49條、農會法第32條、民法第227條、第544條、第535條、第484條第1項、第487條、第184條等規定，請求李萬章等4人就上開損害負賠償責任。是以縱認李萬章等4人對伊有薪資及退休金請求權存在，伊亦得以上開損害賠償債權相互抵銷。經抵銷後，伊對李萬章等4人自無任何債務存在。再者，李萬章等四人於停職期間在其他地方服勞務所取得之報酬，或怠於取得之利益，應依民法第487條之規定，於其請求之金額內扣除。且吳賢楨及劉亮吟於刑事案件一審判判決緩刑時，即可申請復職，竟遲不申請，乃與有過失，應免除伊所負薪資給付責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於北投區農會部分廢棄。㈡上開廢棄部分，謝延在、吳賢楨在第一審之訴及假執行之聲請駁回。對上訴人李萬章、陳亮吟上訴之答辯聲明：上訴駁回。
三、本件李萬章等4人主張：李萬章原受任為北投區農會總幹事，謝延在任職北投區農會主任，劉亮吟、吳賢楨則受僱北投區農會擔任辦事員之職務，並約定由北投區農會按月給付薪資，然均因涉嫌冒貸、超貸之刑事背信案件，經北投區農會通知自80年11月26日起停止職務，並自同年12月起停發薪資；嗣渠等所涉刑事案件經判決無罪確定，並於91年7月9日申請復職獲准之上情，業據提出停職通知單、本院90年度重上更㈤字第187號刑事判決書、復職申請書、北投區農會通知復職函及人事評議會紀錄影本為證（見原審士勞調卷第12頁至第37頁、第41頁至第43頁），且為北投區農會所不爭執，應與事實相符。以下茲就李萬章等4人對北投區農會之薪資及退休金債權是否存在，以及北投區農會所為抵銷抗辯有無理由分別論述。
四、關於李萬章等4人對北投區農會之薪資及退休金債權：㈠李萬章等4人主張：北投區農會應補發伊等停職期間薪資，
另李萬章已申請退休獲准，並得請求給付退休金等語，雖為北投區農會否認，並抗辯：李萬章等4人在本院上開刑事案件更㈤審前均經判決有罪，依90年1月20日修正（北投區農會誤為88年6月30日修正）之農會法第46條之1第2項、第3項規定：「農會選任及聘僱人員受有期徒刑以上刑之二審判決者，應解除其職務..。本條修正施行前依修正前之規定而停止職權之農會選任及聘僱人員自本條施行之日起適用修正後之規定」，應不待通知即行解職，自不得請求停職期間之薪資云云。然按解除權及終止權之行使，均應向他方當事人以意思表示為之，民法第258條、第263條定有明文。且依上開農會法規定「應解除其職務」之文義，顯非以無待意思表示即「當然解職」為其法定效果。再參諸農會法施行細則第43條規定「主管機關依本法所為停止職權或解除職務之處分，自送達相對人起，依送達之內容對其發生效力」之意旨，堪認李萬章等4人雖曾因上開刑事案件受第一、二審之有罪判決，然北投區農會既未舉證證明已依上開農會法之規定為解除職務之意思表示，兩造間之契約關係自不因此發生終止或解除之效果，至為灼然。從而北投區農會抗辯李萬章等4人職務業經當然解除，不得請求給付停職期間之薪資及退休金云云，自無足採取。
㈡按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給
付義務；又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除，民法第225條第1項、第267 條分別定有明文。另僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487條前段亦有規定。又按農會選任及聘、雇人員有涉嫌利用職務上之機會與方法犯侵占、詐欺、背信、偽造文書等罪，經有罪判決者，應予停止職權，80年8月2日修正前後及現行農會法第46條之1第1項第5款固有明文；惟經無罪判決確定者，在其任期屆滿前，得申請恢復職權，同法第46條之1第2項第2款亦規定甚明。至於上開經無罪判決確定並復職之農會人員，有關其停止職權期間應領之薪資是否發放，可否請退休金，雖法無明文；北投區農會並抗辯：伊係依農會法上開規定將李萬章等4人停止職權，並無可歸責之事由，李萬章等4人於停止職權期間亦未提供勞務，應不得請求薪資給付云云。然審酌李萬章等4人既經判決無罪確定，則渠等對因受停止職權致無從為勞務給付乙節，顯無可歸責；且因上開法定停職事由所造成之不利益，衡情亦不應由李萬章等人負擔，自應類推適用民法第267條及第487條之規定，使李萬章等4人仍得依兩造間之契約關係請求北投區農會給付停職期間之薪資報酬及退休金為合理。況有關農會總幹事因案停職者，應俟判決確定無罪後，並以其復職為前提，再補發其自停職至辭職期間之未發部分薪資乙節，業據內政部72年2月25日臺內社字第14246號函、臺灣省政府72年3月7日府農輔字第15457號函及內政部71年5月11日台內社字第85185號函釋明確（見原審士勞調卷第44頁、第45頁）。台北市政府亦函稱：「李萬章君..已獲..判決無罪確定，依行政院農業委員會91年11月28日農輔字第0910158413號函示應依內政部72年2月25日台內社字第142466號函規定辦理補發其停職期間之薪津」、「謝延在、..吳賢楨、劉亮吟..已獲..判決無罪確定，故該等人員自得依66年1月5日台內社字第7115218號函規定辦理復職、補發薪給等相關事宜」等語，有該府91年12月19日府建三字第09128745202號函可據（見原審重勞訴卷㈠第338頁、第339頁）。且北投區農會於接獲李萬章等4人之復職申請後，除通知渠等應於特定時期辦理報到並辦理復職手續外，並表明「就補領薪資部分應與台端任職本會期間辦理東風企業有限公司相關貸款案，因涉及違失而肇致本會之呆帳損失應互相抵銷」等語，有北投區農會92年1月2日（92）市投農總字第004號、第005號函文影本可稽（見原審士勞調卷第33頁、第41頁）。北投區農會之主管機關內政部並以81年1月27日台（81）內社字第8102162號函針對李萬章等4人得否領取停職期間薪給乙事明確表示「薪給：依本部72.
2.25台內社字第14246號函規定辦理」等語；該函再由北投區農會以81年3月20日（81）市投農總字第143號函轉李萬章等人收執，有各該函文影本足稽（見原審卷㈠第110頁至第114頁）。堪認北投區農會已同意李萬章等4人停職期間薪資之請求，僅主張以對渠等之損害償債權予以抵銷而已。又李萬章自56年8月18日起即任職被告農會，並於82年3月間申請退休之情，為兩造所不爭執。參諸78年12月27日修正之農會法第52條第2款有關農會員工服務滿25年即可申請退休之規定；則李萬章主張：於申請退休時已符合前述退休要件等語，洵非無據。至於李萬章雖曾於80年11月26日停職，然「農會聘僱人員因案停職，經判決無罪確定後復職，其停職期間之薪津應予補發，又停職期間之年資亦應採計」，業據內政部66年1月15日台內社字第715218號函釋在案（見原審重勞訴卷㈢第156頁），則李萬章停職期間之年資於經刑事判決無罪確定後仍應採計，自仍符合退休之要件至灼。況李萬章申請退休並請領退休金乙案，亦經北投區農會92年6月13日
（92）市投農總字第289號函覆李萬章稱：「本案經本會92年度第2次（92.5.30）人事評議會評議結果，並報奉市府建設92.6.11府建三字第09215112900號函同意備查。同意台端辦理退休，經核算退休金額計252萬2275元，惟因汽車貸款案造成本會3363萬2192元呆帳損失，依據農會人事管理辦法第48條、49條之規定，應可將退休金撥付時同時予以抵銷..」等語，有該函文影本附卷為據（見原審重勞訴卷㈠第11 6頁）。堪認北投區農會已核准李萬章申請退休，對李萬章主張之退休金債權亦無爭執，僅以對李萬章因違法貸款所造成呆帳損失與該退休金債權為抵銷而已。從而李萬章等人主張：北投區農會應給付伊等於上開停職期間應領之薪資，並應給付李萬章應領之退休金等語，洵屬有據。
㈢北投區農會雖另抗辯：李萬章等人縱得請求停職期間之薪資
，其請求權亦罹於民法第126條規定之5年時效云云。然按消滅時效自請求權可行使時起算，民法第128條定有明文。本件李萬章等4人請求自80年12月起停職期間之薪資，係於所涉刑事案件經本院91年5月16日以90年度上更㈤字第187號判決無罪確定、並經北投區農會以該會92年1月2日（92）市投農總字第004號、第005號函（見原審士勞調卷第33頁、第41頁）同意渠等復職之時始得行使，業如前述。則渠等於92年4月8日在原審起訴請求投區農會給付薪資，以及李萬章於92年7月18日提起追加之訴請求給付退休金，均未罹於5年之消滅時效至明；北投區農會所為時效抗辯，應無足採取。
㈣又北投區農會抗辯：劉亮吟及吳賢楨於所涉刑事案件第一審
受緩刑宣告時，即得申請復職而未申請，乃與有過失，應不得請求補發薪資云云。惟經核88年6月30日修正前後農會法第46條之1就受有期徒刑以上之刑、保安處分或感訓處分之裁判確定者，如經緩刑宣告或易科罰金執行完畢，固有得不予解除職務之例外規定；然對於依該條停止職權之人員，並無經緩刑宣告者得申請復職之明文。則北投區農會指摘劉亮吟及吳賢楨於受緩刑宣告時未申請復職乃有延遲云云，自屬無稽。況民法第217條有關被害人與有過失之規定，其適用範圍雖非限於侵權行為與債務不履行所生損害賠償之債，並及於其他依法律規定所生損害賠償之債（最高法院88年度台上字第1386號判決意旨參照）。然依其文義，顯係對損害賠償之債所為之規定，應於被害人即賠償權利人向加害人請求賠償損害時，始有其適用。本件劉亮吟及吳賢楨係依兩造契約關係請求北投區農會給付停職期間之薪資，既非屬損害賠償之債，自無該項規定之適用。另就北投區農會抗辯：李萬章等4人於停止職權期間尚有其他收益，應自可得請求之薪資扣除云云，非惟經李萬章等四人否認；且經調取相關稅捐資料，亦未見渠等在上開停職期間有何收入乙節，有財政部臺北市國稅局北投稽徵所92年7月3日財北國稅北投綜所二字第0920005484號函檢送李萬章等四人87年至90年止之綜合所得稅結算申報資料、士林稽徵所92年7月17日財北國稅北投綜所一字第0920201862號、92年8月4日財北國稅士林綜所二字第0920204076號函檢送83年至86綜合所得稅結算申報書及核定通知書影本可稽（見原審重勞訴卷㈠第75頁至第105頁、第116-2頁至第118頁；部分資料存於外放證物袋內）；北投區農會就此部分既未舉證以實其說，自難以憑信。
㈤又查李萬章於上開停職期間應領之薪資計為97萬1500元、退
休金為252萬2275元，劉亮吟、吳賢楨及謝延在應領之薪資依序各為502萬0400元、515萬0800元、671萬5600元乙節，已為兩造所不爭執（見本院卷㈠第6頁、本院卷㈡第2頁背面、第103頁背面）。從而李萬章等4人主張：伊等對北投區農會有上開停職期間之薪資債權及退休金債權等語，洵堪予認定。
五、北投區農會主張：因李萬章等4人辦理貸款案件未核實審查即核准貸款致產生呆帳者計有60件，所造成本金、利息及違約金之損失如後附表一所示，應由渠等各就所承辦審核之貸款案件所造成之損害負債務不履行及侵權行為之賠償責任，並得與渠等之薪資或退休金債權互為抵銷；抵銷方式：①吳賢楨部分，先以帳號1004號、1032號、1235號，再以帳號777號、930號及第1092號貸款案件之損害賠償債權抵銷之。②劉亮吟部分，以帳號930號、931號、1045號貸款案件之損害賠償債權抵銷之。③謝延在部分，以帳號33062號、33083號、777號、778號、779號貸款案件之損害賠償債權抵銷之。
④李萬章部分，以帳號33062號、33083號、777號、778號、779號貸款案件及帳號209號、210號、33078號貸款案件之損害賠償債權經與吳賢楨、劉亮吟、謝延在上開薪資債權及與訴外人陳仁義另案請求之薪資及退休金債權相抵銷後之餘額抵銷之。⑤以上如未抵銷完畢，再以原判決附表一、附表二所示其餘貸款帳戶之損害賠償債權為抵銷等語（見本院卷㈡第233頁背面至第235頁）。又北投區農會主張如後附表一所示各筆貸款已停止繳息且經催收無所得、擔保不動產部分並經強制執行拍定取償完畢，仍受有表列本金、利息及違約金之呆帳損失各節，業據提出各貸款帳戶放款明細帳、台北市政府財政局對北投區農會辦理汽車貸款「延滯三個月及收款審查意見表、北投區農會85年7月17日、7月30日決議提列保帳沖銷之理事會及監事會議紀錄、會計明細分類帳冊、逾期放款清冊、沖銷催收帳款明細、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票、原法院執行處強制執行投標書、筆錄及分配表等件（均影本）可證（見原審證物卷㈠、㈡內附各帳號放款明細帳，原審重勞訴卷㈤第58頁至第80頁、第104頁至第123頁，本院卷㈡第219頁、第220頁）。且按勞動基準法第56條第1項僅規定勞工退休準備金之權利不得抵銷，對於勞工請領退休金之權利，並無禁止抵銷之明文，自非不得為抵銷之標的（最高法院88年度台上字第1647號判決意旨參照）。另按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第26條固有明文，惟所謂預扣，係指損害尚未發生時，雇主不得扣留一定數額之工資作為日後發生損害之賠償；如損害業已發生，雇主以其對勞工之損害賠償債權與勞工已發生之薪資債權主張抵銷，於法亦無不合。從而本件北投區農會主張以對李萬章等4人已發生之債務不履行損害賠償債權，與渠等於本件請求之退休金及停職期間之薪資債權相抵銷，自非無據。又本件李萬章等4人對於北投區農會以如後附表一各帳戶所示之本金餘額認定為其所受損害賠償額部分，並無爭執（見本院卷㈡第257頁背面）；僅主張不得將表列利息、違約金計入所受損害計算云云。茲依北投區農會主張抵銷之方式及順序論述於下：
㈠吳賢楨部分：
①帳號1004號：
查北投區農會貸款帳號1004號案件係以訴外人賴捷誠為借款人名義、以訴外人李兆棊等人為連帶保證人所辦理之汽車貸款案件，李兆棊並以其向東風企業有限公司所訂購之三菱（
2.0GS ）自小客車設定動產抵押以為擔保；該案件經王博怡辦理對保後，由主辦人員吳賢楨調查擬予貸借70萬元，再經訴外人即北投區農會專員林銘祥、主任張禎祥批擬相同意見後，由總幹事李萬章批准核貸之情，業據北投區農會提出借款申請書、約定書、動產抵押標的物調查書、訂購單、發票、放款明細帳影本為證（原審證物卷㈡第142頁至第153頁）。又查台北市北投區農會辦理汽車購買人分期付款貸放要點雖有「每筆融資最高金額，按生產或經銷廠商所開立售車統一發票金額扣除自備款後之餘額為限，惟最高不得售價之八成」之規定（見原審重勞訴卷㈡第108頁）；另由北投區農會與東風公司76年11月21日簽訂合約中亦有「貸款金額：
新車按所購汽車統一發票價八成以下」之約定，然亦同時約明：「如有變更事項，須經雙方協調同意後辦理」等語，有該合約書影本足稽（見原審重勞訴卷㈡第324頁至第326頁）。則北投區農會與東風公司於77年4月8日會議既因進口車各代理商（進口商銷售價格不一致，為防止車價不實，認應得依據保險公司之保險車價為準作為車價調查之依據，有會議記錄影本可據（見原審重勞訴卷㈡第248頁）；北投區農會與東風公司嗣於78年4月間簽署之台北市北投區農會辦理消費性（汽車）貸款合約第17條亦落實上開決議約定：「進口車買賣價格認定不以發票價為準，以保險公司訂定保險價為貸款金額，以防造成車價之不實」等語，有該合約影本在卷可憑（見原審重勞訴卷㈠第46頁、第190頁至第192頁），則包括吳賢楨在內承辦汽車貸款人員之核貸金額，應不再受限於統一發票金額8成之限制無疑。經核本案於78年7月15日核貸後於同年7月18日取得之上開汽車統一發票金額雖僅為52萬5000元（見原審證物卷㈡第147頁）；惟於核貸時汽車訂購單之總價確載為92萬元（見原審證物卷㈡第第148頁）。且上開汽車為進口汽車，依前揭貸款條款之約定，應得以保險公司訂定保險價為貸款金額，而經比對台北市產物保險商業同業公會所編制之「各廠牌形式汽車重製價值表」（見原審重勞訴卷㈠第137頁至第189頁），本件提供擔保同型進口車之保險重置價格為95萬元（見原審重勞訴卷㈠第177頁），堪認吳賢楨於所負責調查報告書上記載「本車經查詢其市價（＄920000）與其申報價格約相符」云云，進而提出擔保物調查價格為92萬元、以及「請准予貸借$700000」之調查意見，與上開核貸審酌標準並無不符，則北投區農會執此指摘吳賢楨有違法超貸之違失云云，自無足取。另查王博怡係北投區農會因經辦人員不足，乃於77年3月31日決議約僱專責辦理汽車貨款外務對保工作之人員，該約僱決議並送台北市政府同意備查在案，有北投區農會77年度第4次人事評議會紀錄及台北市政府函文影本可稽（見本院卷㈠第67頁至第69頁），則本件貸款案件由王博怡負責對保工作，於法尚非無據，亦未能以此遽認吳賢楨於審查核貸過程有何疏失。然查本件貸款之借款名義人賴捷誠係遭冒貸之情，業經北投區農會提出本院92年度士簡字第1082號確認本票債權不存在民事確定判決乙份為證（見原審重勞訴卷㈣第134頁至第137頁）。賴捷誠並於接受台北市調查處調查時明確陳稱：伊並非北投區農會會員，亦從未申請加入北投區農會會員，更未曾向北投區農會辦理汽車貸款或同意、授權他人以伊名義向北投區農會辦理汽車貸款等語（見本院卷㈠第314頁至第316頁）。則吳賢楨既為本件貸款之承辦人員，對於借款人是否確有其人，是否確有申請貸款之真意，竟未能詳實查證確認該借款人係遭冒貸，顯已違反其受僱辦理核貸業務之善良管理人注意義務至灼。是雖從事對保之王博怡、及於吳賢楨提出調查意見後，覆核批示本件貸款案件之專員林銘祥、林正猛、主任張禎祥及總幹事李萬章亦同有徵信不實及審查不實之疏誤；惟吳賢楨對其違反受僱人應盡之善良管理人注意義務所應負債務不履行損害賠償責任，自無從卸免。查本件貸款案件致北投區農會所造成本金、利息及違約金之呆帳損失為93萬6255元乙節，業據其提出放款明細帳影本為證（見原審證物㈡卷第149頁、第149-1頁；計算方式詳後附表一所示）；吳賢楨對上開本利金額計算方式亦無爭執（見本院卷㈡第125頁背面），僅抗辯：本件貸款損失應僅得計算本金，不得加計利息、違約金云云。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條規定甚明。前者係指現存財產因責任原因事實之發生，以致減少；後者即為預期之利益，因責任原因事實之發生而受妨害。查北投區農會除受有呆帳本金之損失外，併受有未能就該本金應為收益之利息及違約金之損失，依前揭規定，均應屬北投區農會所受損害無疑。從而北投區農會抗辯：伊依民法第227條之規定，就本件貸款案件對吳賢楨有上開呆帳之損害賠償債權93萬6255元，並得與吳賢楨可得請求之薪資債權相抵銷等語，於法即無不合。
②帳號1032號：
查北投區農會貸款帳號1032號案件係以訴外人方國穀為借款人名義、以訴外人廖洪為等人為連帶保證人所辦理之汽車貸款案件，該案件經王博怡辦理對保後，由主辦人員吳賢楨調查擬予貸借58萬元，再經訴外人即北投區農會專員林銘祥、林正猛、主任張禎祥批擬相同意見後，由總幹事李萬章批准核貸之情，業據北投區農會提出借款申請書、約定書、動產抵押標的物調查報告書、汽車新領牌照登記書、統一發票、放款明細帳影本為證（原審證物卷㈡第155頁至第162頁）。
又本件申辦貸款之汽車為廖洪為所購買BUICK REGAL 2800C.
C.自小客車，為進口車，其統一發票記載之價格為71萬2000元，依台北市產物保險商業同業公會所編制之「各廠牌形式汽車重製價值表」（見原審重勞訴卷㈠第137頁至第189頁）查對之保險重置價格為85萬元（見原審重勞訴卷㈠第178頁）。是以吳賢楨於調查報告表所載調查價格為85萬5000元、建議貸款金額為58萬元，尚難認有何違法超貸之情事。然查本件貸款之連帶保證人洪勖峰於同額本票上發票人之簽名印章係遭偽造乙節，有原法院92年度士簡字第1202號確認本票債權不存在民事確定判決影本為證（見原審重勞訴卷㈣第138頁至第141頁）；且本件貸款雖係由北投區農會約聘人員王博怡負責對保事宜，有約定書影本為證；然參諸王博怡於79年8月3日受台北市調查處調查時陳稱：「（問：上述東風公司使用不知情會員當作人員申辦汽貸以及申辦汽貸對保等手續草率從事等情，農會承辦人員是否知情？）這些情形北投區農會承辦人員均知情，只是睜一隻眼閉一隻眼並未糾正東風公司」等語，有調查筆錄影本存卷可據（見本院卷㈡第83頁背面）。再審酌吳賢楨既為本件貸款之主辦人員，對於擔任連帶保證人是否確有其人，是否確同意擔負保證責任，仍應確實查證，竟未再詳加查核徵信，顯已違反其受僱辦理核貸業務之善良管理人注意義務至灼。又本件貸款案件致北投區農會所造成包括本金、利息及違約金之呆帳損失計為142萬0496元乙節，業據提出放款明細帳影本為證（見原審證物㈡卷第161頁、第162頁；計算方式詳後附表一所示）。則北投區農會抗辯：因上開貸款案件對吳賢楨有上開損害賠償債權142萬0496元，並得與吳賢楨可得請求之薪資債權相抵銷等語，自應予准許。
③帳號1235號：
查北投區農會貸款帳號1235號案件係以訴外人賴捷誠為借款人名義、以訴外人林政洛等人為連帶保證人所辦理之汽車貸款案件，並以林政洛名義訂購之ALFA 1.7ie自小客車為擔保；該案件經王博怡辦理對保後，由主辦人員吳賢楨調查擬予貸借50萬元，再經訴外人即北投區農會專員陳麗雲等批擬相同意見後，由總幹事李萬章批准核貸之情，業據北投區農會提出借款申請書、約定書、動產抵押標的物調查書、訂購合約書、放款明細帳影本為證（原審證物卷㈡第282頁至第288頁）。又本件貸款雖未見統一發票，惟申辦貸款之汽車既為進口之ALFA牌自小客車，依台北市產物保險商業同業公會所編制之「各廠牌形式汽車重製價值表」（見原審卷㈠第137-189頁）認定之保險價格為60萬元（見原審重勞訴卷㈠第189頁）。堪認吳賢楨於調查報告表所載調查價格為57萬元、建議貸款金額為50萬元，並無違法之處。惟查本件貸款之借款名義人賴捷誠係遭冒貸之情，業經北投區農會提出本院92年度士簡字第1082號確認本票債權不存在民事確定判決乙份為證（見原審重勞訴卷㈣第134頁至第136頁）。且本件貸款雖係由北投區農會約聘人員王博怡負責對保事宜；然吳賢楨既為本件貸款之承辦人員，對於借款人是否確有其人，是否確有申請貸款之真意，仍應詳加審查確認；然竟疏未查悉該借款人係遭冒貸，顯已違反其受僱辦理核貸業務之善良管理人注意義務，並應依民法第227 條之規定負債務不履行之損害賠償責任至灼。又本件貸款案件致北投區農會所造成合計本金、利息及違約金之呆帳損失為54萬2400元乙節，有放款明細帳影本為證（見原審證物㈡卷第284頁、第285頁；計算方式詳後附表一所示）。則北投區農會主張因本件貸款案件對吳賢楨有上開損害賠償債權54萬2400元，並得與吳賢楨可得請求之薪資債權相抵銷等語，於法即無不合。
④帳號1092號：
查北投區農會貸款帳號1092號案件係以訴外人闕隆盛為借款人、以𡩋建軍、𡩋台花為連帶保證人，以TOYOTA及三菱艾力克自小客車辦理之汽車貸款案件，其主辦調查人員為吳賢楨，核貸金額為177萬元各節 ，有借款申請書、動產抵押物調查報告書、放款明細表及由闕隆盛、𡩋台花、𡩋建軍共同簽發面額為177萬元之本票影本附於另案即原法院79年度重訴字第82號（本院95年度重上字第592號）林銘祥等被訴債務不履行損害賠償事件（下稱為林銘祥另案）卷內可稽（見該事件一審卷㈤第124頁至第129頁），並經依職權調卷查明。
惟本件貸款不僅未見統一發票及訂購單等核貸之憑證，連帶保證人即本票發票人之一之𡩋建軍更否認該本票上簽名真正，並起請求確認北投區農會對其本票債權不存在之訴且獲得勝訴判決各節，有該紙本票影本及原法院79年度訴字第1096號民事判決書影本可憑（見原審證物卷㈡第89頁至第92頁、第98頁，本院卷㈠第245頁背面至第247頁）。顯然承辦本件貸款審核調查事宜之吳賢楨對於貸款連帶保證人之真偽，並未盡詳實審查確認之善良管理人注意義務即擅予核准貸款，至為灼然。則北投區農會抗辯得依債務不履行之法律關係向吳賢楨請求損害賠償，於法自無不合。查本件貸款案件致北投區農會所造成本金、利息及違約金合計之呆帳損失為687萬5401元乙節，有放款明細帳影本為證（見原審證物㈡卷第227頁、第228頁；計算方式詳後附表一所示）。則北投區農會主張因本件貸款案件對吳賢楨有上開損害賠償債權，自非無據。惟查北投區農會已對於包括本件帳號1092號在內之貸款案件所造成之呆帳損失向訴外人林銘祥請求損害賠償，並經林銘祥另案判決林銘祥應賠償2325萬1624元及利息，有原法院79年度重訴字第82號、本院95年重上字第592號判決書可憑。按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決意旨參照）。查林銘祥與吳賢楨依各人承辦上開貸款案件之過失，應分別依債務不履行之規定對北投區農會所造成損害負全部賠償義務，二者間應屬不真正連帶債務。又林銘祥與北投區農會已就上開確定判決所命給付之清償達成分期給付等協議，且於本件辯論終結前之101年8月5日止計給付予北投區農會達235萬1580元各節，有協議書影本及清償證明書可稽（見原審重勞訴卷㈥第93頁、本院卷㈡第286頁至第289頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第298頁背面）；上開已由林銘祥給付部分自應由北投區農會向吳賢楨及其他經辦人員可得請求之賠償金額中扣除之。經扣除後，北投區農會就本件帳號1092號貸款案件可得請求之賠償金額應為452萬3821元，並得與吳賢楨可得請求之薪資債權相抵銷，洵堪予認定。
⑤茲以北投區農會對吳賢楨上開損害賠償債權依序與吳賢楨對
於北投區農會薪資債權相抵銷後，吳賢楨之薪資債權業經抵銷而消滅，北投區農會對吳賢楨則尚有帳號1092號貸款案件所生之損害賠償債權餘額227萬2172元。（計算式：515萬0800元－93萬6255元－142萬0496元－54萬2400元－452萬3821元＝－227萬2172元 ）。則北投農會主張對吳賢楨尚有帳號777號、930號等其他貸款事件之損害賠償債權可供抵銷部分，自毋庸再予審酌。
㈡劉亮吟部分：
①帳號1045號：
查北投區農會貸款帳號1045號係由訴外人𡩋台花以購買汽車為由，向北投區農會申請汽車貸款之案件，且係以訴外人闕隆盛、𡩋建軍為連帶保證人，經王博怡辦理對保後，由主辦及調查人員劉亮吟擬議以120萬元核貸之情 ，有借款申請書、動產抵押標的物調查報告書、約定書、統一發票、訂購單、放款明細表及由闕隆盛、𡩋台花及𡩋建軍共同簽發面額為120萬元之本票影本等件附於上開林銘祥另案卷內可稽 （見該事件一審卷㈤第118頁至第123頁），並經調卷查明。然查本件貸款之連帶保證人即本票發票人之一之𡩋建軍除於林銘祥另案審理時已結證否認本票簽名之真正（筆錄見原審重勞訴卷㈠第285頁至第287頁），並經原法院79年度訴字第1096號判決確認北投區農會本票債權不存在，有原法院79年度訴字第1096號民事判決書影本可憑（見原審證物卷㈡第89頁至第92頁、第98頁，本院卷㈠第245頁背面至第247頁）。則承辦本件貸款審核調查事宜之劉亮吟對於本件貸款連帶保證人之真偽，顯未盡詳實審查確認之善良管理人注意義務即逕為放款，至為灼然。查本件貸款案件致北投區農會所造成本金、利息及違約金合計之呆帳損失為449萬7257 元乙節，有放款明細帳影本為證（見原審證物㈡卷第164頁、第165頁；計算方式詳後附表一所示）。則北投區農會主張因本件貸款案件對依民法債務不履行之規定對劉亮吟請求上開損害賠償，並得與劉亮吟可得請求之薪資債權相抵銷等語，洵屬有據。
②帳號930號：
查北投區農會貸款帳號930號係由訴外人闕隆盛以購買汽車為由，向北投區農會申請汽車貸款之案件，且係以訴外人𡩋台花、𡩋台英及𡩋建軍為連帶保證人，經王博怡辦理對保後，由主辦及調查人員劉亮吟擬議以240萬元核貸之情，有借款申請書、動產抵押標的物調查報告書、約定書、統一發票、訂購單、放款明細表及由闕隆盛、𡩋台花、𡩋台英及𡩋建軍共同簽發面額為240萬元之本票影本等件附於上開林銘祥另案卷內可稽（見該事件一審卷㈤第92頁至第106頁），並經調卷查明。然查本件貸款之連帶保證人即本票發票人之一之𡩋建軍業於林銘祥另案審理中證稱：北投區農會未曾向伊徵信，本票上印章及簽名均非伊所有等語（筆錄見原審重勞訴卷㈠第285頁至第287頁）。則承辦本件貸款審核調查事宜之劉亮吟對於本件貸款連帶保證人之真偽，顯未盡詳實審查確認之善良管理人注意義務即逕為放款，至為灼然。查本件貸款案件致北投區農會所造成本金、利息及違約金合計之呆帳損失為萬810萬7365元乙節，有放款明細帳影本為證（見原審證物㈡卷第100頁、第101頁；計算方式詳後附表一所示）。則北投區農會主張因本件貸款案件對依民法債務不履行之規定對劉亮吟請求上開損害賠償，並得以之與劉亮吟可得請求之薪資債權相抵銷等語，即無不合。
③茲以北投區農會對劉亮吟上開損害賠償債權與劉亮吟對於北
投區農會薪資債權502萬0400元相抵銷後，劉亮吟之薪資債權業經抵銷而全部消滅；北投區農會抗辯對劉亮吟尚有帳號931號等其他貸款事件之損害賠償債權可供抵銷部分，自毋庸再予審酌。
㈢謝延在、李萬章部分：
①帳號33062、33083、777、778、779號：
查⑴帳號33062 號係由𡩋建華為借款名義人、以邱憲章為連帶保證人之貸款案件，其主辦調查人員為林銘祥，並擬議核貸400萬元 、經謝延在以主任身分審查批示擬准核貸同一金額，再經總幹事李萬章批示同意； ⑵帳號33083號係由陳四妹為借款名義人，以邱憲章為連帶保證人之貸款案件，其主辦調查人員為林銘祥、並擬議貸款金額為400萬元 ，經謝延在以主任身分審查批示擬准貸予同一金額，再經總幹事李萬章批示同意； ⑶帳號777號係由李淑湘為借款名義人、以邱憲章為連帶保證人之貸款案件，其主辦人為林銘祥，調查人為劉亮吟，並由王博怡對保，林銘祥並擬議核貸300萬元，並由謝延在、陳仁義審查批示擬准核貸同一金額，由總幹事李萬章批示同意核貸；⑷帳號778號係由林清波為借款名義人、以邱憲章為連帶保證人之貸款案件，其主辦及調查人員為劉亮吟，並由王博怡對保，劉亮吟並擬議核貸400萬元，經林銘祥、謝延在及陳仁義先後審查批示擬准核貸同一金額，再經總幹事李萬章批示同意；⑸帳號779號係由闕隆盛為借款名義人、以邱憲章為連帶保證人之貸款案件，其主辦人為林銘祥，調查人為劉亮吟，並由王博怡對保，林銘祥擬議核貸400萬元，經謝延在、陳仁義先後審查批示擬准核貸同一金額，再經總幹事李萬章批示同意；且上開⑴至⑸貸款案件，連同以帳號210號（借款人方國穀；核貸金額200萬元），帳號209號、33078號（借款人均為𡩋台花；核貸金額各為300萬元、100萬元）之貸款事件，均係以邱憲章所提供坐落桃園縣○○鎮○○段74-104、43-4、43-27、43-26、74-153、32-9、32-12地號土地土地及建號392號即門牌號碼桃園縣○○鎮○○○路○○號房屋設定不動產抵押擔保各節，有本票、借款申請書、不動產放款值調查報告表、土地及建物放款值單價計算表、動產抵押標的物調查報告書、約定書、放款明細帳、擔保放款借據等件（均影本）附於前開林銘祥另案卷內可稽（見林銘祥另案一審卷㈤第28頁至第89頁、第130頁至第134頁），並經調卷查明屬實。查上開各筆貸款之金額雖未超逾北投區農會第6屆第1次會員代表大會78年2月23日決議不動產擔保放款對每一會員及其同戶家屬總額訂為1000萬元、於79年另決議提高為1500萬元之限額（會議紀錄見原審重訴卷㈡第103頁、第104頁、第106頁、第107頁）。然其貸款總額已高達2500萬元（即400萬元＋400萬元＋300萬元＋400萬元＋400萬元＋200萬元＋300萬元＋100萬元＝2500萬元），且各筆貸款既均以相同不動產為擔保，則包括林銘祥、劉亮吟之主辦調查人員，以及負責覆查審核之謝延在及陳仁義，乃至查核決行之總幹事李萬章，自均應提高警覺，特別注意徵信，以避免因分散借款集中使用所產生變相超貸之高度風險，此亦有基層金融研究訓練中心編纂之基層金融業務手冊之九「放款實務」及台灣省政府財政廳62.12.18財二字第091231號函可資參酌（見林銘祥另案一審卷㈢第110頁、第123頁）。然謝延在於接受台北市調查處調查時已自承：當時業務量很大，並沒有仔細審核等語，有調查筆錄影本可據（見原審重勞訴卷㈡第68頁背面）。上開帳號33062號借款名義人𡩋建華業於林銘祥另案中並證稱：伊不認識邱憲章，從未向北投區農會借款，北投區農會亦未曾向伊徵信，伊從未繳過貸款利息，亦未取得貸款400萬元，借據上印章及簽名均非伊所為，更不知貸款之流向等語（筆錄見原審重勞訴卷㈠第287頁至第第290頁），益徵該貸款事件確有徵信審查不實之違失。況上開供作抵押擔保之桃園縣○○鎮○○段74之104、43之4、43之26、43之27、74之59、32之9、32之12地號土地之地目固為「建」，惟43之26、74之153地號土地之土地登記謄本明載編定使用種類為「道路預定地」，有土地登記簿謄本（影本）在卷可憑（見本院卷㈠第209頁，本院卷㈡第197頁至第216頁）；此經比對查核土地登記簿謄本即可輕易知悉。且依農會放款及徵信調查實務及中華民國銀行公會全國聯合會函文意旨，有關公用及公共使用中之不動產，公共設施保留地均不宜作為銀行授信之擔保品（見原審重勞訴卷㈠第42頁、第43頁、第275頁至第279頁）；則包括林銘祥、謝延在、李萬章在內之經辦審核人員於徵信審查時竟均未注意上開土地之種類及用途，於77年6月10日逕將43之26、74之153地號土地列為貸款擔保，並與其他各筆土地同估為每坪6萬5000元，有不動產放款值調查報告表影本可稽（見本院卷㈠第217頁背面、第224頁、第264頁背面、第267頁背面、第270頁背面），難認無重大違失。又承辦人員劉亮吟於78年2月間再以上開土地為擔保進行放款審核時，復於不動產放款值調查報告表上記載：「本件經實地堪查並詢問與本會往來多年之建築商宋寬信先生證實該地段市價在15萬元/坪以上，總價在3600萬元以上」云云，進而逕以評估單價每坪15萬元核貸（見本院卷㈠第229頁背面、第234頁背面、第239頁背面）。然證人宋寬信業於林銘祥另案審理中證稱：林銘祥曾問伊在楊梅某一地段行情，伊有請陳姓代書代為查詢，伊告訴林銘祥價格大概是5、6萬元，同一條街如果地點差一點約4、5萬元。伊不認識劉亮吟，劉亮吟沒有問伊，只有林銘祥問伊等語（筆錄見原審重勞訴卷㈠第280頁至第284頁）。堪認上開「不動產放款值調查報告表」上每坪15萬元云云之記載，實屬虛偽；而林銘祥、謝延在乃至李萬章於未進行任何實質查核下即逕行核批同意貸放，益證渠等確未善盡其核貸之職責無疑。再參酌上開43之26、74之153地號土地經桃園縣政府於79年5月7日公告徵收，所得補償費僅284萬1153元及土地債券金額計9萬7000元，合計為293萬8153元，有桃園縣政府80年3月16日80府地用字第51323號函檢附臺灣土地銀行中壢分行函文影本可稽（見本院卷㈡第218頁）；其餘各筆土地經灣桃園地方法院民事執行處於80年1月29日僅以645萬元拍定，房屋部分僅以8萬元拍定乙節，亦有該院強制執行投標書、筆錄及分配表影本可證（見本院卷㈡第219頁、第220頁）。然上開貸款案件核貸金額竟達2500萬元，益徵上開各承辦人員確有高估土地價格之情形至灼。查謝延在、李萬章等經辦審核上開各筆貸款之人員既有上開疏於徵信及不當高估土地價格超額貸放之嚴重疏失，自應依民法第227條之規定就北投區農會因此所受呆帳之損害負賠償責任。又查上開⑴至⑸貸款案件致北投區農會所造成本金、利息及違約金合計之呆帳損失為2470萬4094元【計算式：⑴82萬7998元＋⑵82萬7998元＋⑶628萬5844元＋⑷838萬1127元＋⑸838萬1127元＝2470萬4094元】乙節，有放款明細帳影本為證（見原審證物㈡卷第296頁、第301頁、第39頁、第42頁、第49頁；計算方式詳後附表一所示）。又北投區農會業已就其中⑶帳號777號、⑷帳號778號及⑸帳號779號之損害賠債權，於另案即陳仁義向北投區農會請求給付薪資事件即原法院98年度重勞訴字第14號給付退休金等事件之薪資及退休金債權相抵銷，其抵銷之金額為579萬871 8元（含本金574萬5869元及利息），有該事件判決書影本乙份足稽（見本院卷㈡第111頁至第116頁）。經扣除後，北投區農會就上開貸款案件可得對謝延在、李萬章之損害賠償債權應尚餘有1890萬5376元（計算式：2470萬4094元－579萬8718元＝1890萬5376元），並得與謝延在可得請求之薪資債權671萬5600元，以及李萬章可得請求之薪資債權97萬1500元、退休金債權252萬2275元相抵銷。經抵銷後，謝延在、李萬章自無從再向北投區農會請求給付薪資，洵堪予認定【計算式：1890萬5376元－671萬5600元－97萬1500元－252萬2275元＝869萬6001元。】
六、李萬章等4人另主張：北投區農會憑以主張抵銷之上開各筆貸款之承辦審核人員均不止一人，除負責主辦調查之劉亮吟、吳賢楨外，尚有專責對保之王博怡，及負責審核決行之謝延在、李萬章，若干案件尚有訴外人張禎祥、林正猛、陳麗雲等人負責覆核審閱，均為北投區農會之使用人，且亦同有過失，應依民法第217條之規定減輕或免除伊等之賠償責任云云。然按法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有其適用；倘於賠償權利人向其使用人即賠償義務人請求賠償時，該賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對賠償權利人主張過失相抵（最高法院88年度台上字第2631號判決意旨參照）。查李萬章等4人及其他亦負責審核承辦各筆貸款核貸業務之王博怡、張禎祥、林正猛、陳麗雲等既同為北投區農會之使用人，依上開說明，自無過失相抵之適用。李萬章等4人上開抗辯，於法自屬無據。
七、再查李萬章等4人主張：北投區農會抗辯得請求損害賠償之各筆貸款案件，已各收取如後附表二所示利息合計達467萬9624元，應依損益相抵之規定自損害中扣除云云，非惟經北投區農會否認。且按損益相抵，係指損害賠償之債權人基於與受損害之同一原因事實並受有利益，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益而言，此觀民法第216條之1規定自明。債權人倘非基於與受損害同一原因事實並受有利益，自無上開規定之適用。本件北投區農會基於貸款而收取利息，縱受有利益，亦非係基於李萬章等4人債務不履行之同一事實所致，自不符損益相抵之要件。從而李萬章等4人所為損益相抵之抗辯，核亦屬無據。
八、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條、第337條分別定有明文。查北投農會所抗辯抵銷之上開各筆貸款案件，分別係李萬章等4 人於77年6月至79年3月間所承辦，依債務不履行損害賠償請求權時效15年計算，縱認其時效已於92年6月至94年3月間陸續完成，惟在此之前，李萬章等4 人既於91年7月9日申請復職獲准，已得請求北投區農會給付渠等停職期間之薪資及退休金；顯然兩造相互間之上開債務，於北投區農會損害賠償請求權時效完成前，已得互為抵銷至灼。況北投區農會早於92年1月2日、92年6月13日先後向李萬章等4人為抵銷之意思表示乙節，有北投區農會92年1月2日（92）市投農總字第004號、第005號函、92年6月13日（92）市投農總字第289號函影本為憑（見原審士勞調卷第33頁、第41頁，原審重勞訴卷㈠第116頁）。從而李萬章等4人抗辯：北投區農會之損害賠償債權已罹於消滅時效，不得與伊等之薪資及退休金債權相抵銷云云，與前揭規定有違，自未能採取。
九、綜上所述，李萬章等4人請求北投區農會①給付李萬章349萬3775元，及其中97萬1500元自92年4月22日起、其中252萬2275元自92年6月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，②給付劉亮吟502萬0400元及自92年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，③給付吳賢楨515萬0800元及及自92年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，④給付謝延在671萬5600元及自92年4月22日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，均不應准許，渠等假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審判決北投區農會應依序給付謝延在、吳賢楨671萬5600元、310萬1213元，及均自92年4月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並依聲請為假執行及免假執行之宣告，容有未洽；北投區農會上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2 項所示。又原審判決駁回李萬章、劉亮吟及吳賢楨請求部分（即駁回李萬章、劉亮吟、吳賢楨依序各349萬3775元、502萬0400元、204萬9587元及遲延利息部分之訴；不含李萬章等4人未上訴及劉亮吟減縮部分），於法並無不合；李萬章、劉亮吟、吳賢楨上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回渠等之上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及其攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
十一據上論結，本件北投區農會上訴為有理由，李萬章、劉亮吟
及吳賢楨上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李昆曄法 官 李瑜娟正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 29 日
書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。