臺灣高等法院民事裁定 98年度重訴字第37號原 告 戊○○原 告 丙○○共 同訴訟代理人 陳逸華律師
李明諭律師被 告 甲○○被 告 丁○○被 告 乙○○被 告 壬○○前 列四 人共 同訴訟代理人 吳玲華律師複 代理人 林士祺律師被 告 庚○○被 告 己○○被 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辛○○前 列三 人共 同訴訟代理人 洪珮琪律師複 代理人 王儷倩律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（98年度重附民字第29號），本院於中華民國99年7月6日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人原為羅聯福，於本院訴訟進行中之98年7月20日變更為麥克迪諾馬，復於99年5月31日，變更為辛○○，有公司變更登記表可稽，並據彼具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第73頁、卷2第20至24頁），核無不合，應予准許。
二、按因犯罪而受有損害之人，固得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。即提起是項訴訟，限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又法院審酌當事人所提起之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至是否符合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事庭為移送裁定時之狀態，即以移送裁定時刑事判決所認定之事實為準。故不得提起附帶民事訴訟而提起者，如刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，而逕以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定駁回之（最高法院41臺上字50號、66年臺上字第1094號、44年台抗字第4號判例可循）。
三、原告於本院刑事庭審理98年度上訴字第2076號被告己○○、庚○○、甲○○、丁○○、乙○○、李錦全、壬○○（下稱己○○等人）被訴違反期貨交易法案件訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，主張：己○○等人違反期貨交易法案件，詐欺原告，致原告受有損失美金422,729元。爰請求被告應連帶給付原告美金422,729元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。本院刑事庭於98年7月30日以98年度重附民字第29號刑事附帶民事訴訟裁定，移送前來民事庭。
四、查前揭己○○等人被訴違反期貨交易法等案件，依本院刑事庭於98年7月30日以98年度上訴字第2076號刑事判決所認定之犯罪事實，係認己○○、庚○○所為，觸犯期貨交易法第112條第5款規定之罪，幫助未經許可，擅自經營期貨經理事業及其他期貨服務事務；甲○○、丁○○、乙○○、壬○○觸犯期貨交易法第112條第5款規定之罪，共同未經許可，擅自經營期貨經理事業及其他期貨服務事務。次按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文。期貨交易法第112條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序（最高法院94年度台上字第494號判決意旨參照）。即期貨交易法第112條第5款所保護者乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反規定所侵害者，為國家對於「經營期貨服務事業應經許可制度之公法益」，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權。
五、本件原告依民法第184、185、188條規定請求賠償，係基於被告違反期貨商負責人及業務員管理規則第16條，期貨交易法第112條第5款、第65條規定，以詐欺方式造成原告財產利益之損失，求為命被告連帶給付美金422729元及法定利息（見本院卷1第38頁）。惟前揭刑事判決並未認定被告涉有詐欺之犯罪行為，原告既非以前揭刑事判決認定被告有罪部分，主張受有損害而為回復之請求，亦非期貨交易法第112條第5款規定之直接被害人，原告縱受有損害，亦不得於本件刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭本應駁回原告之訴，乃以裁定移送前來，揆諸前揭說明，其訴之不合法，並不受影響，應由本院以裁定予以駁回。
六、末按裁定停止訴訟程序，須有法定停止原因，始得為之（參照民事訴訟法第173條、第181條至第185條）。原告聲請本件暫停訴訟程序之進行俟最高法院就刑事案件判決結果，再進行本件訴訟之審理云云，經核並無前開法定停止原因，是其聲請裁定停止本件訴訟程序，不應准許，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 20 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 湯美玉法 官 李慈惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 99 年 7 月 21 日
書記官 王敬端