臺灣高等法院民事裁定 98年度非抗字第127號再 抗告 人 甲○○代 理 人 趙文銘律師上列再抗告人因與相對人乙○○間本票裁定事件，對於中華民國97年7月28日臺灣板橋地方法院98年度抗字第133號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀諸非訟事件法第45條第3項、第4項之規定自明。所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號判例參照）。 又所謂具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要者而言。如原法院認再抗告應行許可，並添具意見書，逕將訴訟卷宗送交再抗告法院，再抗告法院審理原法院所添具意見書，認再抗告不應准許，並不受該意見書所載許可再抗告理由之拘束，而得逕以裁定駁回之。
二、本件再抗告人就原裁定認其對於原法院民國（下同）98年 4月28日所為98年度司票字第2945號裁定之抗告為無理由，而駁回其抗告（見原法院98年度抗字第 133號卷43頁，下稱原裁定）不服，提起再抗告，係以：相對人並未提示系爭本票，其行使追索權之形式要件未備，自不得聲請裁定就系爭票款准予強制執行，伊已為舉證之極致，再未能另為如何之舉證，果原法院仍認證據不足，即應依非訟事件法第32條之規定，依職權調查事實及必要之證據，乃原裁定未依職權調查證據，亦未通知伊補正事證，竟認系爭本票並無何日提示不明之情形，而就系爭票款准予強制執行，自係違反票據法第124條準用第95條、及非訟事件法第32條第1項之規定，其適用法規顯有錯誤，且所涉及之法律見解，亦具有原則上之重要性云云，為其論據。
三、惟查，系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，相對人並已主張其屆期提示未獲付款，而再抗告人復未能舉證證明相對人未為提示，既為原裁定所確定之事實，則原裁定適用票據法第124條準用第95條、及適用同法第123條之規定，就系爭本票准予強制執行，並無適用法規顯有錯誤可言。至再抗告人所指上開各節及原裁定未依非訟事件法第32條第 1項規定依職權調查證據云云，充其量要僅屬原裁定調查證據是否欠周及認定事實有無錯誤之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，且亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。再抗告人提起再抗告，自屬不應許可。本院尚不受原法院所具「再抗告許可意見書」之拘束，應認再抗告人之再抗告為不合法。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
民事第六庭
審判長 法 官 林鄉誠
法 官 張 蘭法 官 梁玉芬正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
書記官 常淑慧