臺灣高等法院民事裁定 98年度非抗字第60號再 抗 告 人 弘捷電路股份有限公司兼法定代理人 甲○○代 理 人 蔡慧玲 律師上列再抗告人與相對人歐力士融資租賃 (中國)有限公司間因本票裁定事件，對於中華民國98年4月17日臺灣臺北地方法院98年度審抗字第75號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定違背法規或現存判例解釋而言，所謂法律見解具有原則上之重要性，係指所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要者而言。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人等共同於民國 (下同)97 年6月11日簽發之本票3紙 (下稱系爭本票)，面額總計為新台幣 (下同)1,134 萬4,500元，付款地在臺灣歐力士股份有限公司營業所在地 (臺北市○○○路○段○○○號11樓)，利息按日息萬分之5計息，並免除作成拒絕證書，屆期提示後，竟全數未獲兌現，抗告人等尚欠伊1,134萬4,500元，為此聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。原法院裁定系爭本票1,134萬4,500元及自98年2月20日起，按日息萬分之5計算之利息得為強制執行。再抗告人不服，以相對人未踐行付款之提示，不得行使追索權為由，提起抗告。抗告法院以：再抗告人就系爭本票之真正不爭執，原法院為形式審查後，認其已具備本票各項記載事項，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，核無不合。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人並未就其所抗辯相對人未為付款之提示乙節舉證以實其說，而駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。
三、再抗告意旨略以：原裁定認系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，違反票據法第124條、第95條之規定，原法院裁定准許強制執行，適用法規顯有錯誤等語。爰求：廢棄第一、二審裁定。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定、72年度臺上字第598號判決意旨參照）。經查，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。再抗告人稱相對人未提示付款，惟未能舉證證明，即不足取。再抗告人以此為由，主張原裁定適用法規顯有錯誤云云，洵屬無據。是原裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃騰耀
法 官 楊絮雲法 官 陳姿岑正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日
書記官 黃慶霽