臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1255號上 訴 人 李義雄
許榮棋張助成被 上訴人 王卓鈞訴訟代理人 鄭志政律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年9月23日臺灣臺北地方法院99年度訴字第2354號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，逕行判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：查上訴人於原審民國（下同）99年1月7日追加狀，追加內政部警政署督察室為共同被告（見原審卷第35頁），嗣於原審99年5月28日期日表明被告為被上訴人王卓鈞，其他如內政部警政署督察室等人均暫時保留（見原審卷第83頁背面筆錄）；故原審僅以王卓鈞為被告而於99年9月23日判決。嗣上訴人於99年11月7日具狀上訴，將王卓鈞列為對造，就內政部警政署督察室則註記「暫先保留」（見本院卷第5頁）；故本件被上訴人僅王卓鈞，先予說明。
二、上訴人主張：訴外人永達保險經紀人股份有限公司涉有違反銀行法等犯罪。96年12月21日，上訴人李義雄前往該公司營業處所即台北市○○○路○段○○號門口抗議，但台北市政府警察局中山分局中山二派出所（下稱中山二派出所）警員即訴外人林志清、郭書嘉（下合稱林志清2人），明知該公司未經合法告訴，竟逮捕李義雄，再強行拖至中山二派出所，並以手銬腳鐐拘束李義雄身體，造成其右手背瘀青、左手腕擦傷等傷害；李義雄曾以手機通報內政部警政署督察室，亦遭林志清阻止並取走手機。自96年12月21日下午13時40分遭逮捕，迄96年12月22日下午17點50分檢察官准予交保止，李義雄被拘禁長達28小時10分鐘，顯逾24小時法定時限；中山二派出所主管即訴外人林國平應與林志清2人共同負賠償責任。李義雄被逮捕當日即以手機通報台北市政府警察局，但該局並未處理，時任台北市政府警察局局長之被上訴人，顯未盡監督責任，其侵害李義雄身體、自由、名譽等權益，應賠償新台幣（下同）12萬元。李義雄嗣在99年4月28日，將上開債權讓與上訴人許榮棋、張助成各1200元。爰依民法第184條第1項、第186條、第195條第1項，請求金錢賠償與回復名譽等語（於原審聲明：㈠被上訴人應給付李義雄、許榮棋、張助成，各11萬7600元、1200元、1200元，及均自96年12月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人應回復名譽並登報道歉及網路道歉。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：原判決廢棄，發回原法院更為審理。
三、被上訴人則以：李義雄如受有損害，應優先適用國家賠償法請求賠償，不得逕依民法規定請求損害賠償。其次，上訴人並未證明被上訴人有何侵害行為，並致李義雄受有損害，其請求賠償，即屬無據。李義雄曾對林志清2人、林國平提出告訴，均經不起訴處分確定，其聲請交付審判亦遭聲請駁回確定；嗣對林志清2人、林國平請求損害賠償，亦經原法院99年6月15日99年度訴字第2040號民事判決駁回，故上訴人請求損害賠償，顯無理由等語。並答辯聲明：上訴駁回。
四、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之」，民事訴訟法第249條第2項定有明文，並為同法第463條準用於第二審程序。經查：
㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1項、186條第1、2項、195條第1項，分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。
㈡上訴人係主張96年12月21日，林志清2人逮捕並拘束李義雄
人身自由致其受傷，林志清並阻止李義雄向內政部警政署督察室通報；被上訴人時任台北市政府警察局局長，未處理上情，顯有凟職情形，應負損害賠償責任。李義雄已在99年4月28日，將12萬損害賠償債權讓與許榮棋、張助成各1200元云云，有債權讓與契約書在卷（見原審卷第2頁書狀、第62頁讓與契約書、第84頁正面筆錄）。上訴人既謂林志清2人執行職務時侵害李義雄權益（假設語；李義雄實未遭受不法侵害，詳後述），依前開說明，僅得依據民法第186條請求公務員（如被上訴人）負賠償責任；其依據民法第184條第1項請求被上訴人負擔公務員賠償責任，即有未合。何況，上訴人既謂林志清2人執行公務時侵害李義雄身體、自由、名譽，則其主張之侵權行為人顯非被上訴人，且被上訴人當時既未在現場為任何行為，自無所謂侵權行為可言。無論被上訴人有無上訴人所指之事後未處理或包庇之情事，均與上訴人所指之損害無關。上訴人僅因被上訴人當時擔任台北市政府警察局局長，即謂被上訴人亦應負擔民法186條第1項、第195條第1項之公務員侵權行為損害賠償責任云云，其所述原因事實與損害結果間顯無因果關係，依前述說明，足認本件損害賠償請求為顯無理由。
㈢再者，李義雄控告林志清2人與林國平凟職，業經台灣台北
地方法院檢察署檢察官97年度偵字第11060號不起訴處分、臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第4635號駁回再議確定；李義雄聲請交付審判，亦經原法院97年9月30日97年度聲判字第161號刑事裁定駁回，有裁定書附卷（見原審卷第81頁），益徵林志清2人執行逮捕公務時，並無非法侵害李義雄身體、自由、名譽情事可言。此外，李義雄對林志清2人、林國平、訴外人謝文傑等人請求侵權行為損害賠償，亦經原法院99年6月15日99年度訴字第2040號判決駁回（見本院卷第39、40頁）；惟李義雄未對林志清2人、林國平提起上訴，僅就謝文傑等人上訴，該案現由本院99年度上字第819號審理，亦有李義雄陳報狀、辦案進行簿列印資料在卷（見本院卷第36、41頁）。則上訴人未對林志清2人、林國平請求除去損害，僅因被上訴人為其上級長官，即謂被上訴人應依民法第186條第1項、第195條第1項賠償金錢、回復名譽並登報道歉及網路道歉云云，顯屬無據。
㈣本件請求顯無理由，是則原審不經言詞辯論即駁回其訴，理
由雖與本院認定不盡相同，然結論並無不合，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為顯無理由，應依前揭規定，不經言詞辯論逕行判決駁回其上訴。
五、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 10 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 11 日
書記官 于 誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。