臺灣高等法院民事裁定 99年度上字第133號上 訴 人 陳巧智
陳衍良上 二 人訴訟代理人 林智群律師被 上訴人 陳明哲
謝正能陳遠雄上列當事人間因確認會議決議不存在等事件，對於中華民國100年3月15日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人陳巧智及陳衍良應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第一審、第二審及上訴第三審裁判費新台幣肆萬玖仟捌佰參拾玖元。
被上訴人陳明哲、謝正能及陳遠雄應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳第一審及第二審裁判費新台幣參萬伍仟捌佰參拾柒元。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按請求確認住戶代表會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之。訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第319號民事裁定參照）。
二、經查：㈠被上訴人陳明哲、謝正能及陳遠雄等三人(下簡稱陳明哲等
三人)於原審起訴時主張：因陳衍良未繳管理費而不得為召集人、已受過半數區分所有權人反對連署，而確認三盟大廈於民國(下同)96年11月3日及96年12月29日區分所有權人會議決議不存在。對此，上訴人陳巧智及陳衍良(下簡稱陳巧智等二人)於原審提起反訴主張：㈠確認陳明哲於97年3月1日召開區分所有權人會議不存在(主張因已推舉陳衍良為主任委員，嗣陳明哲再經葉素貞等人推選為區分所有權會議召集人不合法)。㈡謝正能應將三盟大廈管理委員會之印章及帳戶移交予96年12月29日成立三盟大廈管理委員會。其起訴主張及其反訴主張部分，乃確認兩造間對其區分所有權人會議不存在之訴，顯非關於人格權或身分權事項，自應認係財產權之訴訟，故應依其客觀上利益計徵裁判費。惟就上開各區分所有權人會議不存在訴訟及其印章、帳戶之移交，各自無法核計其價額，故應依其民事訴訟法第77條之12規定，分核定其訴訟標的之價額為新臺幣（下同）165萬元。從而，陳明哲等三人於第一審之訴訟標的核計為165萬元；陳巧智等二人於第一審反訴標的核計為165萬元。
㈡是兩造間分別應繳納之裁判費：
⒈陳明哲等三人部分：第一審應繳納裁判費1萬7,335元、第
二審應繳納裁判費2萬6,002元。茲陳明哲等三人僅繳納第一審裁判費3,000元（見原審卷第3頁之收據），尚應補繳1萬4,335元；陳明哲等三人則僅繳納第二審裁判費4,500元(見本院卷第8頁之收據)，尚應補繳裁判費2萬1,502元。陳明哲等三人尚應補繳裁判費共計3萬5,837元(計算式：1萬4,335+2萬1,502元＝3萬5,837元)⒉陳巧智等二人部分：第一審應繳納裁判費1萬7,335元、第
二審應繳納裁判費2萬6,002元。茲陳巧智等二人僅繳納第一審裁判費6,000元(見原審卷第126頁之收據)，尚應補繳1萬1,335元；第二審僅繳納裁判費4,500元(見本院卷第12頁之收據)，尚應補繳裁判費2萬1,502元，又陳巧智等二人於上訴第三審時，應繳納裁判費2萬6,002元，僅繳納裁判費9,000元，尚應補繳第三審裁判費1萬7,002元，是陳巧智等二人尚應補繳裁判費共計4萬9,839元(計算式：1萬1,335+2萬1,502元+1萬7,002元＝4萬9,839元)。
㈢爰依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段規定，限兩造
於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳，逾期即駁回其等之訴訟。特此裁定。
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 陳博享法 官 黃雯惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 10 月 5 日
書記官 秦慧榮