臺灣高等法院民事判決 99年度上字第173號上 訴 人 創色美術印刷廠有限公司法定代理人 甲○○被上訴人 乙○○○訴訟代理人 洪大明律師複代理人 廖信憲律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國98年12月24日台灣新竹地方法院98年度訴字第643號第一審判決提起上訴，本院於99年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人之股東及董事等均係伊之子女，因上訴人急需資金週轉，遂由其董事兼財務人員周文莉為代表，分別於民國98年4月15日、同年5月5日向伊借款週轉，伊自么女周玫言之帳戶內提領新台幣（下同）70萬元、匯款150萬元，並持現金205,000元借予上訴人，計1,90 5,000 元。
詎時隔數月後，伊向上訴人催討借款，均未獲置理，爰依借款返還請求權，聲明請求：上訴人應給付伊1,90 5,000 元，及自98年9月1日起至清償日止，按年息2.5％計算之利息。
二、上訴人則以：對借款之事實不爭執，惟當時被上訴人允諾待伊之公司經營穩定後再清償，伊願意分期清償前開借款，希望自99年1月開始每月償還2萬元，倘公司營運狀況好轉，可以償還更多本金。另於原審99年度竹簡字第24號確定本票債權不存在訴訟判決前，期能暫緩本件判決等語，資為抗辯。聲明請求：駁回被上訴人之訴。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即判決上訴人應給付被上訴人1,905,000元，及自98年9月1日起至清償日止，按年息2.5％計算之利息。
上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人先後向伊借款1,905,000元之事實，業
據其提出與所述相符之存摺明細及匯款申請書為證（見原審98年度司促字第8792號卷7頁至9頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷21頁反面、本院卷24頁反面），堪信為真實。另上訴人辯稱希望能以分期付款方式清償系爭借款云云，惟債務人並無為一部或分期清償之權利，且債權人即被上訴人亦當庭明確表示不同意分期清償等語（見原審卷21頁反面），本院審酌上訴人實為被上訴人之夫經營之公司，被上訴人之夫過世後，由子女即甲○○（兄）、周玫言（妹）、周甫任（弟）等人經營，因公司經營權之爭，目前該家族已有確認本票不存在訴訟、傷害等多件訴訟正在進行中，上訴人亦對被上訴人提起確認305萬元之本票債權不存在訴訟等情，分別經上訴人之法定代理人甲○○、被上訴人之訴訟代理人陳述在卷（見本院卷24頁反面、25頁），是如准許上訴人分期清償，即非無害於被上訴人之利益，與民法第318條第1項後段之規定不合，故上訴人所辯按月分期清償云云，即非可採。
㈡上訴人再辯稱希望於原審99年度竹簡字第24號確定本票債權
不存在訴訟判決前，暫緩判決云云，然查上開確認305萬元本票債權不存在訴訟，所爭執之305萬元債權發生時間，係在上訴人之前法定代理人周甫任擔任法定代理人期間，嗣甲○○擔任法定代理人後否認該本票債權存在，致生訴訟，而本件1,905,000元借款係甲○○擔任法定代理人之後，向被上訴人借用，業據上訴人之法定代理人甲○○敘明在卷（見本院卷24頁反面），二者顯為不同之債權，故無論前揭確認本票債權不存在之訴訟結果如何，均不影響本件訴訟，本件訴訟自無需延緩判決之情形，上訴人此項辯解，委無足取。從而，上訴人既向被上訴人先後借款1,905,000元，且被上訴人已催告上訴人應返還借款，上訴人依法即負有返還上開借款及利息之義務。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付1,905,000元，及自98年9月1日起至清償日止，按年息2.5％計算之利息，為法有據，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 謝碧莉法 官 呂淑玲正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 99 年 5 月 31 日
書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。