臺灣高等法院民事判決 99年度上字第36號上 訴 人 劉珈愷原名劉明晃.上 訴 人 甲○○上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國98年11月17日臺灣新竹地方法院98年度訴字第75號第一審判決，各自提起上訴，本院於99年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人甲○○給付上訴人劉珈愷逾新台幣壹佰伍拾萬元本息，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，上訴人劉珈愷在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人劉珈愷之上訴、上訴人甲○○其餘上訴均駁回。
上訴人劉珈愷上訴部分之第二審訴訟費用由上訴人劉珈愷負擔；上訴人甲○○上訴部分之第一、二審訴訟費用由上訴人劉珈愷負擔二分之一，餘由上訴人甲○○負擔。
事實及理由
一、上訴人劉珈愷起訴主張：兩造係舊識，上訴人甲○○於民國（下同）90年7 月17日先以電話商借新臺幣（下同）300 萬元（下稱系爭借款），並約定利息為年息百分之20，翌（18）日即協同其妻羅桂蘭及訴外人彭鴻源至伊家中拿取現金借款300 萬元後，與訴外人彭鴻源共同簽具收受300 萬元現金之收據（下稱系爭收據），並交付訴外人華德工程顧問有限公司（下稱華德公司）簽發，發票日90年11月18日，票面金額300 萬元之支票交伊收執，以為清償，惟經提示未獲付款；嗣甲○○請求延期清償，另交付由訴外人彭鴻源之父彭朝根簽發，發票日91年4 月3 日、票面金額分別為300 萬元、322,500 元之支票2 紙，換回上開退票，經提示，仍因存款不足再遭退票，爰依消費借貸之法律關係，請求甲○○給付
300 萬元，及自91年4 月17日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
二、上訴人甲○○則以：伊介紹訴外人彭鴻源單獨向劉珈愷借款
300 萬元，僅因劉珈愷要求，伊於系爭借據上簽名見證，又受劉珈愷脅迫於換票之支票上背書，事實上，伊未向劉珈愷借貸任何款項，亦未約定以年息百分之20計算利息；本件票款之追索權已罹於消滅時效等語，資為抗辯。
三、原審對劉珈愷之請求，判決：㈠甲○○應給付劉珈愷300 萬元及自91年4 月17日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。㈡劉珈愷其餘之訴駁回。㈢劉珈愷以100 萬元為甲○○供擔保後，得假執行。㈣劉珈愷其餘假執行之聲請駁回。劉珈愷就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於劉珈愷部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○應再給付劉珈愷自91年4 月17日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。甲○○則聲明：駁回上訴；甲○○就其敗訴部分，亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉珈愷在第一審之訴駁回。劉珈愷則聲明：駁回上訴。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件劉珈愷主張甲○○與訴外人彭鴻源共同向其借款300 萬元，屆期迄未清償等情，甲○○則執前詞置辯。茲分述如下：
㈠甲○○是否與訴外人彭鴻源共同向劉珈愷借款300 萬元？
⒈劉珈愷起訴主張：「『甲○○與訴外人彭鴻源』向其借款
300 萬元」（見原法院97年度司促字第5505號支付命令卷第3 頁支付命令聲請狀）、「系爭借款係『甲○○與彭鴻源』共同貸借」（見原審卷第10頁準備書狀、第86頁準備書㈢狀）。嗣於本院審理時改稱：「我錢借給甲○○…（問：有無借給彭鴻源）沒有」等語（見本院卷第24頁反面）。經本院行使闡明權後，劉珈愷確認：「（甲○○與訴外人彭鴻源）他們一起來借款，所以要一起清償」等語（見本院卷第24頁反面），合先敘明。
⒉劉珈愷主張：甲○○於90年7 月18日協同其妻羅桂蘭及訴
外人彭鴻源至伊家中商借300 萬元，伊當場交付300 萬元現金後，由甲○○及與訴外人彭鴻源共同簽立收受300 萬元收據，並交付華德公司簽發發票日90年11月18日票面金額300 萬元支票以為清償之事實，業據提出與所述相符之收據、支票（見原法院97年度司促字第5505號支付命令卷第7-8 頁）為證，甲○○亦不否認與訴外人彭鴻源同赴劉珈愷家中借款，並共同出具收受現金300 萬元之收據交劉珈愷收執（見本院卷第24頁），則劉珈愷主張其與甲○○及訴外人彭鴻源間有借貸300 萬元之意思表示合致，並已交付300 萬元借貸款之事實，應可信以為真。
⒊甲○○雖抗辯：訴外人彭鴻源單獨向劉珈愷借貸300 萬元
，伊於系爭收據上簽名見證，並未向劉珈愷貸借任何款項云云。惟查：
⑴兩造不爭執真正之收據全文載明：「茲收到劉明晃（即
劉珈愷）先生現金新台幣參佰萬元整。收訖無誤。此致劉明晃先生，立據人甲○○、彭鴻源，中華民國九十年七月十八日」，有該收據可憑（見原院97年度司促字第5505號支付命令卷第7 頁、原審卷第24頁）。甲○○於載明「茲收到現金新台幣參佰萬元」之「收據」上，與訴外人彭鴻源「各自」簽名「併列」為「立據人」，足認甲○○簽名於系爭收據上之真意即係共同收訖現金30
0 萬元之當事人之一。該收據上又無任何「見證人」之記載或批註，則甲○○抗辯其僅係簽名見證云云，非可採信。
⑵參諸劉珈愷主張：前揭華德公司簽發票面金額300 萬元
之支票未獲兌現，經以訴外人彭鴻源之父彭朝根簽發，發票日91年4 月3 日、票面金額300 萬元之支票換回上開退票，甲○○並於該票據上背書等情，已據提出彭朝根簽發之該支票為證（見原法院97年度司促字第5505號支付命令卷第10-11 頁），甲○○對該背書之真正亦不爭執，益徵甲○○係系爭300 萬元之共同借款人，否則甲○○焉有於清償系爭借款300 萬元之支票上背書，擔保該300 萬元票款兌現之理？甲○○抗辯受劉珈愷脅迫背書云云，未舉證以實其說，無足採信。
⒋甲○○再抗辯：伊未於華德公司簽發票面金額300 萬元之
支票上背書；劉珈愷於98年7 月2 日與訴外人彭鴻源一起到代書事務所協調系爭300 萬元借款之還款事宜，訴外人彭鴻源願將現登記訴外人曾阿德名下坐○○○鎮○○○段148-1 等地號土地過戶劉珈愷，並已完成用印；劉珈愷每年過年都贈送伊3 萬至10萬不等之紅包，均足以證伊未向劉珈愷貸借任何款項云云。經查，甲○○未於華德公司簽發票面金額300 萬元之支票上背書，有該支票可憑（見原法院97年度司促字第5505號支付命令卷第8 頁）；劉珈愷不否認曾有商議土地所有權移轉一事（見本院卷第60頁），固均堪信為真實。惟，劉珈愷與甲○○及訴外人彭鴻源間有借貸300 萬元之意思表示合致，劉珈愷並已交付300萬元借貸款，劉珈愷與甲○○及訴外人彭鴻源間成立借貸
300 萬元之法律關係，已詳如前述，則甲○○未於華德公司簽發票面金額300 萬元之支票上背書；訴外人彭鴻源與劉珈愷事後協商以過戶土地方式清償系爭借款等情，均不影響劉珈愷與甲○○及訴外人彭鴻源間成立借貸300 萬元之效力。至於甲○○抗辯劉珈愷每年過年都贈送伊3 萬至10萬不等之紅包部分，核與系爭借款無關，不足據為甲○○未與訴外人彭鴻源共同借貸系爭300 萬元之證據。
⒌據上，劉珈愷主張甲○○與訴外人彭鴻源共同向其借貸30
0 萬元，為可採；甲○○抗辯訴外人彭鴻源單獨向劉珈愷借貸300 萬元云云，不可採信。
㈡系爭借款是否約定以年息百分之20計算利息？
劉珈愷主張：系爭借款約定以年息百分之20計算利息，並提出支票1 紙為證；甲○○則予否認。本院查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。
⒉劉珈愷主張：系爭借款自90年7 月18日至91年4 月13日止
共8.5 個月，以年息百分之20計算利息為425,000 元云云（見本院卷第36頁）。惟，劉珈愷提出訴外人彭鴻源之父彭朝根簽發，用以支付利息之支票，其發票日為「91年4月3 日」、票面金額為「322,500 元」，有該支票可證（見原審卷第28頁）。該息票之發票日期「91年4 月3 日」與劉珈愷利息結算日「91年4 月13日」不符；息票票面金額「322,500 元」，亦與應支付之利息「425,000 元」不符，難認彭朝根簽發之該支票即係系爭借款之利息支票。
劉珈愷雖主張：利息原為425,000 元，經扣除甲○○前曾代墊之費用後，甲○○應給付之利息為322,500 元云云，但，劉珈愷扣除代之代墊費用為何？金額若干？均未舉證證明，自不足採信。
⒊劉珈愷供承：「甲○○於90年7 月17日打電話跟我講好利
息是年息百分之20」等語（見本院卷第25頁），然，劉珈愷於「90年7 月18日」交付300 萬元借款時，僅收受華德公司簽發發票日「90年11月18日」票面金額300 萬元之支票，詳如前述，如系爭借款確曾約定利息以年息百分之20計算，何以自「90年7 月18日」借款起迄「90年11月18日」還款時止，兩造間竟無任何「期前扣款」或「期後還款」之利息約定？⒋劉珈愷又主張：本件共同借款人彭鴻源不否認系爭借款以
年息百分之20計算利息，業經原法院98年度司促字第737號支付命令確定在案，固據提出該支付命令、確定證明書為證（見原審卷第59-60 頁）。惟，原法院98年度司促字第737 號支付命令事件，其債權人係劉珈愷、債務人係訴外人彭鴻源，甲○○非支付命令事件之當事人，不受該支付命令既判力之拘束，則劉珈愷據此主張兩造約定系爭借款之利息為年息百分之20，亦無足取。
⒌劉珈愷另主張：97年間兩造及彭鴻源一同至代書處，協商
以土地抵償系爭借款之相關事宜，就利息部分原以年息百分之20計算，一甲地為1,200 萬元，嗣經甲○○請求，伊同意拆半以600 萬元計算。如非兩造原約定年息以百分之20計算系爭借款之利息，甲○○殊無仍願以一甲地600 萬元計算利息之理云云，惟甲○○予以否認，劉珈愷又未舉證證明，亦不足採信。
⒍據上，劉珈愷主張兩造就系爭300 萬元借款約定以年息百分之20計算利息云云，不足採信。
㈢劉珈愷請求甲○○給付借款300萬元，應否准許？
⒈按連帶債務係數人負同一債務，依「明示」或「法律」之
規定，對於債權人各負全部給付之責任，民法第273 條亦定有明文（最高法院98年度台上字第2372號判決參照）。
本件劉珈愷主張：甲○○與彭鴻源共同借款300 萬元，應負連帶清償系爭借款300 萬元之責云云，惟未提出任何證據證明其與甲○○及訴外人彭鴻源約定，由甲○○或訴外人彭鴻源對系爭借款300 萬元負全部給付責任之「明文」，亦無「法律」規定，「共同」借款人甲○○及彭鴻源應負「連帶」清償責任，則劉珈愷主張甲○○與訴外人彭鴻源共同借貸300 萬元，應負「連帶」清償責任，即各自負全部清償300 萬元之責，難謂有據。
⒉次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271 條定有明。本件劉珈愷主張：甲○○與彭鴻源共同借款300 萬元，應可採信，詳如前述，且甲○○及訴外人彭鴻源共同借貸之300 萬元，屬可分之債，自應平均分擔各負清償150 萬元之責（300 萬元÷2=150 萬元）。劉珈愷另案請求彭鴻源給付300 萬元及自91年4 月17日起至清償日止按年息百分之20計算之利息確定，固有原法院98年度司促字第737 號支付命令及確定證明書可證（見原審卷第59、60頁），惟甲○○非該案之當事人不受該案拘束，亦詳如前述，則甲○○自不因劉珈愷另案對訴外人彭鴻源取得給付300 萬元本息之支付命令確定，即得免除其就系爭借款應負清償150 萬元之責，併予敘明。
⒊本件劉珈愷係依消費借貸之法律關係請求甲○○給付借貸
款300 萬元，核與票款請求權無涉，甲○○抗辯本件票款追索權已罹於消滅時效等語，亦非可採。
⒋據上，劉珈愷請求甲○○應給付300 萬元部分，於150 萬元之範圍內，應予准許，逾此部分，不應准許。
㈣劉珈愷請求系爭借款應自91年4 月17日起算利息，應否准許
？⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229 條定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第203 條亦定有明文。
⒉劉珈愷主張：甲○○與彭鴻源交付由華德公司簽發發票日
90年11月18日，票面金額300 萬元之支票，以為清償，經提示未獲付款，嗣因甲○○請求延期清償，再交付訴外人彭朝根簽發發票日91年4 月3 日票面金額為300 萬元之支票換回上開退票，經提示，仍因存款不足再遭退票等情，甲○○亦不否認上開以彭朝根票換回華德公司票之事實，應可認雙方約定系爭借款之清償日為彭朝根所簽發票據之發票日即「91年4 月3 日」。該支票未能於91年4 月3 日兌現，共同借款人甲○○及訴外人彭鴻源應自「91年4 月
4 日」起負遲延責任。⒊劉珈愷主張：系爭300 萬元借款，約定利息百分之20，不
足採信，雖如前述，惟依前揭民法第203 條規定，劉珈愷仍得請求依年息百分之5 計算之法定遲延利息。
⒋據上，劉珈愷請求國材給付系爭借款自91年4 月4 日遲延
後之「91年4 月17日」起算，依年息百分之5 計算之法定遲延利息部分，應予准許。
五、綜上所述，劉珈愷主張甲○○與訴外人彭鴻源共同向其借貸
300 萬元為可採，則其依據消費借貸之法律關係，請求甲○○給付150 萬元及自91年4 月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法洵屬有據，應予准許；逾此部分，難謂有據，不應准許，其此部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為甲○○敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。甲○○上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院改判如主文第2 項所示。原審就劉珈愷請求本件借款利息逾年息百分之5 計算部分，為劉珈愷敗訴之判決及駁回其假執行之聲請；就上開應准許部分，判命甲○○給付，並為假執行之宣告，均無違誤，劉珈愷、甲○○上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，均應駁回該部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件劉珈愷之上訴為無理由，甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第
450 條、第78條、第79條判決如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤法 官 陳雅玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 4 月 13 日
書記官 葉國乾