臺灣高等法院民事判決 99年度上字第650號上 訴 人 沈曼柔訴訟代理人 沈榮振被上訴人 潘忠陽
之1訴訟代理人 江俊賢律師
李旦律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年4月26日臺灣臺北地方法院99年度訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於99年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴之變更及追加，非經他造同意，不得為之。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元本息（見原審卷第112頁），嗣提起上訴後，減縮請求被上訴人給付200萬元（見本院卷第137頁），依上開規定，應予准許。
二、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決關於反訴部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人200萬元。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
㈣訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人即原審反訴原告起訴主張：伊於民國（下同）96年1月19日在所任職之銀色世界酒店內與被上訴人結識，嗣遭被上訴人性侵害，並恐嚇伊於96年3月3日強制墮胎，致伊罹患憂鬱症、精神分裂症，而受有勞動能力減損之損害153萬4,464元及非財產上之損害100萬元，伊自得依民法第184條侵權行為損害賠償法律關係，為一部請求被上訴人賠償200萬元本息等語（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，於本院審理中減縮聲明如前述）。
被上訴人即原審反訴被告則以：伊否認上訴人前開主張之事實，上訴人應舉證以實其說，況上訴人本件請求，亦已罹於時效等語，資為抗辯。
四、本件上訴人曾於96年3月3日有墮胎之事實，有手術同意書、診斷證明書附卷可參（見原審卷第37-38頁），復為兩造所不爭，自堪信為真實。上訴人主張伊遭受被上訴人性侵害，並恐嚇伊於96年3月間墮胎，致伊罹患憂鬱症、精神分裂症，而受有勞動能力損害153萬4,464元及非財產上之損害100萬元，伊自得依民法第184條規定，請求被上訴人賠償200萬元云云，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件所應究者，厥為：被上訴人是否有性侵害上訴人，並恐嚇上訴人墮胎？被上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？經查：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件上訴人係主張伊遭受被上訴人性侵害，並恐嚇伊墮胎等情，有如前述。依前揭說明，自應就上開事實，負舉證之責。
㈡上訴人主張之前揭事實，固提出手術同意書、診斷證明書
、急診病歷、報案三聯單、刑事判決書等件為證（見原審卷第37-38頁、第188-191頁、本院卷第121-125頁）。惟細繹前揭證據，依時間順序推論，僅能證明上訴人曾以96年1月中旬在台北市○○○路薇閣汽車旅館有妨害性自主案類，向臺北縣政府警察局報案取得報案三聯單，嗣於96年2月10日曾因左手割傷至馬偕紀念醫院急診，後於96年3月3日，被上訴人曾在劉長達婦產科診所，就上訴人流產手術，以朋友身份簽署手術同意書，被上訴人並於同日在該診所接受人工流產手術即墮胎，後因上訴人涉犯誣告被上訴人犯有強制性交、強制及恐嚇罪嫌，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官提起公訴，經臺灣板橋地方法院98年度訴字第2743號刑事判決上訴人無罪之事實而已，要難遽以佐證，被上訴人確有性侵害上訴人，並恐嚇上訴人墮胎等情為真。至上訴人於原法院97年度易字第3754號刑事案件中，業已具結證述伊於95年至96年間在林森北路酒店工作，在酒店上班與被上訴人認識，伊與被上訴人約有三、四次性行為，第一次在薇閣汽車旅館，當天被上訴人有付錢，後來被上訴人就叫伊不要去上班，每天跟他出去玩，伊把被上訴人當作男朋友，所以第二次以後才繼續跟被上訴人發生性行為，該等性行為，不算被上訴人強迫伊，伊於96年2月10日曾告訴被上訴人要自殺等語，此有審判筆錄附卷足佐（見原審卷第84-87頁），並經本院調閱原法院上開刑事卷宗查明無訛（該刑事卷宗第116-117頁背面）。顯見上訴人前揭主張性侵害部分，已與事實不符，難以採信。又上訴人所主張之上開事實，已曾向被上訴人提起告訴，惟因無積極證據，足資認定被上訴人確有上訴人指訴之妨害性自主、恐嚇及強制墮胎罪嫌，嗣經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第8785號不起訴處分，有該處分書附卷足憑（見原審卷第136-138頁），並經本院調閱該偵查卷宗查明屬實，有該卷宗影本附於本院所調閱該署99年度執字第167號全卷宗內可參。另上訴人所提出前揭臺灣板橋地方法院98年度訴字第2743號刑事判決書（本院卷第121-125頁），充其量僅能說明，上訴人並沒有誣告被上訴人主觀之故意而已，要難反證被上訴人確有前揭性侵害、恐嚇墮胎等情屬實。此外，上訴人復未能就其所主張之前揭事實，提出積極證據，證明為真，依上開說明，上訴人前揭主張，已嫌乏據，自無可採。
㈢次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。至關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例參照）。本件上訴人所主張被上訴人侵權行為之事實，核屬乏據，有如前述。況上訴人所主張該等侵權行為，均為96年3月之前所發生，此觀其迭次所為主張自明。乃上訴人遲至99年1月22日始於原法院反訴請求損害賠償，此據其陳明在卷（見本院卷第137頁背面），並觀其所具反訴狀上法院收文日期章戳自明（見原審卷第111頁）。是依前揭說明，上訴人本件損害賠償請求權，亦已罹於時效而消滅，其請求被上訴人賠償損害，自難准許。
五、綜上所述，上訴人依據民法第184條侵權行為之法則，請求被上訴人給付200萬元，自屬不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，及其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃莉雲法 官 王漢章正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 23 日
書記官 林淑貞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。