臺灣高等法院民事判決 99年度上字第802號上 訴 人 雷頡科技股份有限公司法定代理人 張秋發訴訟代理人 蘇進文律師被 上訴人 黃文德
呂清哲共 同訴訟代理人 張晴玲律師複 代理人 陳郁倫律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國99年5月28日臺灣臺北地方法院99年度訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於100年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提
出之攻擊或防禦方法為補充者，或是不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。查上訴人於本院提出民國（下同）96年11月28日內部會議記錄（見本院卷第93之1頁）、97年10月20日上訴人法定代理人張秋發與被上訴人黃文德談話譯文（見本院卷94頁）、99年9月27日張秋發與證人林志鴻談話譯文與光碟（見同卷第116、117頁），並聲請訊問證人林志鴻（見同卷第115頁）。被上訴人則於99年11月2日具狀反對其提出新攻擊方法（見本院卷119頁），且主張上訴人於原審捨棄訊問林志鴻，不得再聲請訊問云云（見本院卷第115頁筆錄正面）。
經核上述證據方法，均係補充上訴人於原審主張被上訴人違約之證據方法，依上開規定，應予准許。
㈡其次，上訴人於本院99年11月22日準備程序，陳稱上訴人已
於97年3月底解散（見本院卷第129頁筆錄正面）；嗣於本院100年3月1日言詞辯論時陳明該公司並未解散，張秋發仍為董事長，並提出公司變更登記表為證（見本院卷第178至183頁），應認上訴人並未解散，法定代理人仍為張秋發。
二、上訴人主張：95年10月25日，上訴人與黃文德簽訂「LGT－040IPX軟硬體（下稱040產品）開發授權合約書」（下稱系爭合約），由黃文德承攬LGT－040IPX，LGT－040IPXPRO等產品（下合稱040產品）之軟體程式及硬體電路開發設計，被上訴人呂清哲為其連帶保證人，黃文德應於96年11月完成040產品開發。工程費用共計新台幣（下同）150萬元，上訴人於簽訂時已支付第一期工程款80萬元，96年7月撥付第二期工程款40萬元，另因備料花費48萬7484元。上訴人嗣委請黃文德另行開發LGT－080系列產品（下稱080產品）。但是黃文德並未如期完成040產品開發，已交付成品功能亦屬不足，顯屬給付遲延、不完全給付，上訴人遂於98年2月5日發函黃文德解除契約，黃文德應返還報酬120萬元、賠償材料費用36萬6388元（總額48萬7484元，僅一部訴求36萬6388 元）。爰依解除契約返還價金請求權、債務不履行損害賠償請求權與保證法則，訴請被上訴人連帶給付156萬6388元本息等語（於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人156萬6388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人156萬6388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：黃文德依合約進度開發040產品，上訴人遂在96年7月支付第二期款40萬元。迨96年11、12月間，上訴人美國客戶即訴外人凱爾公司對040產品有興趣，要求修改規格（即LGT－080系列，下稱080產品），兩造遂於96年12月7日、97年1月26日協商，上訴人總經理林全馳（原名林泉池）、副總經理林志鴻、產品經理廖文祥均出席，合意將040產品變更為080產品，並增加開發費用美金5000元，但黃文德開發080產品時程為不定期。黃文德既無繼續研發040產品之義務，上訴人自不得主張黃文德開發040產品遲延。何況，上訴人於97年3月已遣散全部員工，無法履行備料等協力義務，自不得歸咎黃文德未完成研發工作，且上訴人所述備料金額亦非正確等語。否則，黃文德亦得依民法第509條請求已服勞務報酬等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：㈠95年10月25日，兩造簽訂「LGT－040IPX軟硬體（即040產品
）開發授權合約書（即系爭合約）」，由黃文德承攬040產品開發設計，呂清哲為連帶保證人。第3條第1款約定工程費用150萬元，第2條第2款約定樣品及備料由上訴人負擔。上訴人於簽訂時支付第一期工程款80萬元，96年7月撥付第二期工程款40萬元。（見原審卷㈠7至9頁）㈡96年12月7日、97年1月26日，兩造就系爭合約開會，上訴人
前任總經理林全馳（原名林泉池）、副總經理林志鴻、產品經理廖文祥出席。
㈢98年2月5日，上訴人以律師函送達黃文德，向黃文德解除契
約，請求返還已付承攬報酬、賠償損害。（原審卷㈠11頁）
五、本件爭點為：㈠系爭合約所定040產品，是否合意變更為080產品？㈡黃文德就系爭合約有無給付遲延、瑕疵給付？茲就兩造論點分述如下。
六、系爭合約所定040產品，是否合意變更為080產品？上訴人主張黃文德應開發040產品與080產品，依系爭合約時程，黃文德應在96年11月完成040產品之研發。96年12月7日與97年1月26日會議，上訴人並未同意040產品變更為080產品；會議結束後亦未製做書面紀錄，被上訴人所提會議紀錄係與林全馳事後通謀製做，並不可信。況且林全馳早經上訴人於96年11月28日內部會議限縮其權限，無權變更系爭契約內容等語。被上訴人辯稱林全馳有權變更系爭合約內容，96年12月7日與97年1月26日會議時，兩造同意將040產品變更為080產品，被上訴人不必再開發040產品，且080產品時程為不定期；被上訴人事後將兩造合意內容製做成書面，上訴人亦於原審不爭執會議紀錄內容，故會議紀錄可採。至於上訴人96年11月28日內部會議，並未限制林全馳就系爭合約權限，且林全馳於97年3月24日始離職，於96年12月7日與97年1月26日會議時，仍有權決定將040產品變更為080產品；否則，林全馳亦屬表見代理權等語。經查：
㈠96年12月7日，黃文德（即乙方）與上訴人（即甲方）前任
總經理林全馳（當時名為林泉池）、副總經理林志鴻、產品經理廖文祥討論040產品規格變更，結論為「規格變更如下：一、（共12項，略）。二、以上規格因變動過於巨大，LG040專案將增加工時超過半年，因此時程須另訂之。三、但因為配合客戶及市場需求，甲、乙雙方同意先行變更，乙方儘量可能趕工，但乙方不保證完成日期。四、甲乙雙方協調於產品規格變更後，並完成變更設計，甲方將額外支付美金5000元整，作為專案工程變更開發費」，有黃文德、林泉池簽名之會議紀錄可證（見原審卷㈠第29頁）。97年1月26日，上述4人再度討論040產品規格變更，結論為「規格變更如下：一、（共9項，略）。二、以上規格因變動過於巨大，LG040專案將增加工時超過半年，因此時程須另訂之。三、但因為配合客戶及市場需求，甲、乙雙方同意先行變更，乙方儘量可能趕工，但乙方不保證完成日期。四、甲乙雙方協調於產品規格變更後，並完成變更設計，甲方將額外支付美金5000元整，作為專案工程變更開發費」，亦有黃文德、林泉池簽名之會議紀錄可證（見原審卷㈠第30頁）。依上述2份會議紀錄，040產品已變更規格（即080產品），且開發時程為不定期，於變更後產品完成開發時，上訴人應另行支付黃文德美金5000元；足見040產品確已變更為080產品，故96年12月7日會議以後，黃文德毋庸再開發040產品，僅需研發080產品，但開發時程不定期。（97年1月26日會議僅於第一點修正研發產品之規格，其餘結論均相同，見原審卷㈠30頁）㈡上訴人前任總經理林全馳（原名林泉池）於原審99年5月14
日言詞辯論期日就產品規格證稱：LGT040是系爭合約原定開發的產品，LGT080是凱爾要求開發的產品；040代表4路（4個PSTN語音通道），080就代表8路，PTSN是中華電信拉線過來到上訴人設備擷取頭的規格等語（見原審卷㈡第60頁正面筆錄）。並就締約、修改經過證稱：上訴人約在96年1月1日設立，我從那時就受僱上訴人，直到前年（97年）3、4月份，因上訴人經營不善，資金無法週轉，董事長張秋發將我在內的全部員工資遣。任職上訴人期間，我的職務為總經理，工作範圍為產品研發管理、銷售、員工管理；除財務由董事長負責外，其他都由我負責。系爭合約是我代理上訴人簽署，開發時程表是由我、副總經理林志鴻、被上訴人黃文德共同擬定。大約在96年11、12月，美國客戶凱爾公司對系爭合約產品有興趣，但是要求修改規格，我們就與黃文德協商，大概改了7、8項規格，連硬體都要改。談變更規格時，有與被上訴人開會二到三次，被上訴人所提兩份會議記錄上簽名是我親簽，會議記錄所載參加人員與會議結論都正確。當時凱爾要求短期內要完成，但是黃文德表示更改幅度有點大，連硬體都要改，不見得在短期內完成，但他答應盡力幫忙。修改產品需要費用，我們跟董事長、林志鴻副總討論後，同意在黃文德修改完才支付修改費用，結論是如同會議記錄第
二、三點所記載，黃文德不保證修改規格產品之完成日期；雙方有同意變更系爭合約所定開發時程。開完會後，黃文德打字製做會議紀錄，我們也願意簽名，內容就是我們談論內容等語（見原審卷㈡第58頁背面至59頁背面筆錄、61頁正面筆錄）。上訴人前任產品經理廖文祥亦於原審99年5月14日期日證稱：有參加96年12月7日與97年1月26日會議等語（見原審卷㈡62頁正面筆錄），前任副總經理林志鴻亦證稱：開會時，林全馳有權決定規變更、時程延展（見同卷第131頁正面筆錄），堪認前述時間，上訴人員工林全馳、林志鴻、廖文祥確與黃文德討論商品研發事宜。96年12月7日及97年1月26日會談時，林全馳為上訴人總經理，且為林志鴻與廖文祥上司，有權決定上訴人就系爭合約之需求，其證稱040產品已變更為080產品，復與前開2份會議紀錄內容相符，應認被上訴人辯稱系爭合約040產品業已變更為080產品一節，確係實情。至於2份會議紀錄雖係事後製做，惟其內容既與會議結論相符，仍無礙本院採為裁判基礎。
㈢查上訴人於本院99年9月15日準備程序主張：97年1月26日係
週日，當天並未開會，廖文祥在原審稱當天有開會，並不正確。不清楚林全馳、林志鴻、廖文祥分別參加那幾次會議。我認為有開過2次會，但是被上訴人所述會議日期並不正確。97年1月26日沒有開會，不確定另外一次會議日期云云（見本院卷第84頁背面筆錄）。嗣於99年10月6日準備程序改稱：有開會，但是日期不確定，第一次有4人出席，即林泉池、廖文祥、林志鴻及黃文德，第二次會議出席人員不詳云云（見本院卷第100頁背面筆錄）。惟林全馳、廖文祥均證稱96年12月7日、97年1月26日與黃文德開會（見原審卷㈡第59頁背面、62頁正面筆錄），林志鴻亦於本院99年11月22日庭期證稱：關於系爭合約開過3次會，只是不記得確實日期，會議時間長短不一（見本院卷128頁背面筆錄）。顯見上訴人對於兩造有無開會及其結論，均不甚明瞭；嗣於100年2月8日辯論意旨狀始承認96年12月7日與97年1月26日確有開會（但反對被上訴人所提會議紀錄內容，見本院卷170頁背面），其前後陳述不一，已難採信。上訴人又謂96年11月28日內部會議後，林全馳不得代理上訴人處理系爭合約，並舉會議紀錄為證（見本院卷第93之1頁）。惟上訴人會議紀錄第8點係記載「由本日（2007/11/28）開始，所有公司對外之合約以及訂單，需經董事長核准使得生效」（見本院卷93之1頁），依其文義，僅係限制新契約應由董事長核准，關於已簽署系爭合約，上訴人員工（含林全馳等人）仍有權洽商、變更規格。且上訴人所舉前任副總經理林志鴻亦於本院99年11月22日準備程序證稱：林全馳負責所有業務。上訴人曾在96年11月28日開內部會議，第8點規定合約要由董事長核准始能生效；我不太清楚董事長為何要如此宣布。當天林全馳去泰國出差。第8點表示簽約、付款都要由董事長決定；但是沒有提到規格變更也要向董事長報告，由他同意等語（見本院卷第128頁正面、129頁背面至130頁正面筆錄），開會時，林全馳有權與黃文德決定規變更、時程延展（見同卷第131頁正面筆錄）。參以林全馳於97年3月24日始離職，有離職證明書在卷（見本院卷第110頁），益徵林全馳於96年12月7日、97年1月26日會議時，有權變更系爭合約產品為080產品；上訴人空言林全馳權限遭限縮云云，顯無可採。
（林全馳於上述會議有權代理上訴人，本院毋庸討論表見代理問題）㈣廖文祥固於原審99年5月14日期日證稱：系爭合約記載都是
針對040產品所為，現在好像把040產品跟080產品混在一起。不管有沒有080產品，040產品都應該完成等語（見原審卷㈡第63頁筆錄正面）。然而，廖文祥同日亦證稱：依我的認知，OS PORTING跟DEBUG是同一個工作，至於是否有一些功能是否可以運作，因為我沒看過，所以我不知道等語（見原審卷㈡第62頁正反面筆錄），足證廖文祥對於系爭合約實際執行狀況不甚明瞭解，參以林志鴻證稱系爭合約係林全馳業務（見第㈢小段理由），故廖文祥證詞可信度不若林全馳證言，尚不得據以否定兩造於96年12月7日與97年1月26日會議所達成結論（將040產品變更為080產品）。
㈤再者，林志鴻固於本院99年11月22日準備程序證稱：96年12
月7日會議紀錄第一點規格變更是正確的，不記得第二點，第三點（黃文德不保證完成日期）不合理，對方如果沒有保證日期，我們也不可能同意，我記得沒有達成這點協議。第四點（金額）有口頭承諾。97年1月26日的會議記錄，我完全沒有印象。理論上，變更契約規格，也要同時變更內部管控規格表；第三點（黃文德不保證完工日期），我認為我們不可能接受。080產品是以040產品為基礎，上訴人並沒有放棄040產品，所以是二個產品一起討論。經過這二次會議後，040產品還要生產等語（見本院卷第129頁背面至130頁筆錄背面）。惟林志鴻既證稱：印象中至少開過三次會，但是不記得確實日期。在這三次會談，我不確定有沒有變更時程等語（見同卷第128頁背面、129頁正反面筆錄）。林志鴻既對於會議時間與內容不確定，復表明包含系爭合約之所有業務係林全馳所負責（見第㈢小段理由），故96年12月7日與97年1月26日會議結論，仍應以林全馳證詞較為可信；本院無從因林志鴻記憶模糊證詞而認定040產品並未變更。至於上訴人另稱前述2份會議紀錄係林全馳與黃文德通謀虛偽所製做；惟林全馳係上訴人總經理，負責各項業務（含系爭合約之執行），本得斟酌客戶需求、上訴人資金狀況與研發進度等各項因素，決定系爭合約商品是否變更為080產品；則上訴人空言兩造並未達成結論，會議紀錄所載內容不實云云，即無可採。
㈥至於黃文德98年1月23日電子郵件固表示：「我們LG040產品
基本功能都已經會工作了，但是目前來看還有約需100PCS樣品做為測試及安規認證，電信法規認證及軟體客制化，再加上新增加的功能（合約內沒有的功能），還須三百萬的工程費，況且你還需有測試人員（目前我這裡是無法提供這樣的服務）因此總費用將會超過五百萬，以上僅是工程費用，況且你還需營運費用等，對張董來說投資太多風險確實太高，因此顯有滯礙難行的情況，如果你考慮不想繼續投資我可以理解，我們可以先終止此合約，避免大家的困擾」（見原審卷㈠第10頁），惟電子郵件已說明該產品係「加上新增加的功能（合約內沒有的功能）」，可知上開電子郵件係描述變更後商品（即080產品），並非敘述原有040產品之研發狀況。參酌上述96年12月7日與97年1月26日會議紀錄，亦僅紀載「LGT 040規格變更」等文字（見同卷第29、30頁），尚未就變更後產品命名為「080產品」。則上訴人僅摘錄電子郵件部分文句，遂謂黃文德於前述電子郵件表示040產品仍應按原定時程開發云云，自無可採。
㈦原審98年12月14日期日，上訴人不爭執96年12月7日與97年1
月26日會議紀錄內容（見原審卷㈠第44頁背面筆錄）；但是系爭合約開發時程表是否變更為不定期，則列為爭執點（見同頁筆錄），綜合筆錄全文意旨，上訴人並非不爭執前述會議紀錄之內容，而係爭執系爭合約開發時程是否於上開會議變更；故被上訴人辯稱上訴人於原審不爭執會議紀錄云云，尚無可取。惟上述會議紀錄業經證明屬實（見第㈡小段理由），故本院仍無從據此為有利上訴人之認定。
七、黃文德就系爭合約有無給付遲延、瑕疵給付？上訴人主張黃文德未依系爭合約時程開發040產品，已屬遲延；即使開發時程變更為不定期，上訴人催告後，黃文德未於催告期限內交付040產品，亦屬給付遲延；何況，第一版040產品產品僅有基本功能，亦屬不完全給付。上訴人已於98年2月5日發函解除契約，自得請求被上訴人連帶返還報酬120萬元、賠償材料費用36萬6388元（一部訴求）云云。被上訴人辯稱依據96年12月7日與97年1月26日會議結論，040產品已變更為080產品，且開發時程不定，上訴人不得再要求黃文德開發040產品，亦不得定期命黃文德交付080產品。
何況，黃文德先前所交付040產品，並無瑕庛，且上訴人早於97年3月停業，遣散員工，以致無法履行協力義務。故上訴人無從要求被上訴人負擔給付遲延或不完全給付責任等語。經查：
㈠兩造於96年12月7日與97年1月26日會議，將系爭合約040產
品變更為080產品，且080產品開發時程不定，已如前述；則上訴人謂黃文德未在96年11月（系爭合約原定時程）完成040產品之開發，應負遲延責任云云，即屬無據。再者，上訴人固謂其於97年10月7日催告黃文德（見本院卷第46頁），惟黃文德否認曾收受前開通知；何況040產品已經合意改為080產品，且開發時程不定，縱使上訴人確有催告，黃文德亦不因此負遲延責任。上訴人無從以040產品給付遲延為由而解除契約。
㈡上訴人已於96年7月撥付第二期工程款40萬元（見不爭執事
項㈠）。而系爭合約第3條第4款係約定「乙方（指黃文德）需依照雙方所同意之產品開發時程依時完成各段之軟、硬體開發，甲方（指上訴人）亦須按雙方所協議之付款時程，支付乙方產品開發費用。惟若乙方於開發軟體時程有任何延誤，不論原因，甲方開發費用之支付得比照乙方所耽誤之時程延長之」（見原審卷㈠第7頁）。而林全馳於原審99年5月14日期日證稱：上訴人的協力義務有遲延。要製做第二次開發版時，上訴人提供硬體晶片有遲延；因為第一次是黃文德先幫我們向朋友借，我們後來找零件時，原廠不見得馬上能提供SAMPLE，原廠要幫上訴人備料，還要簽保密協定，所以上訴人會有延遲的狀況。我是交待廖文祥向原廠找備料，不太記得這部分時間。依照系爭合約開發時程表，在96年5、6月份，上訴人就要提供晶片。我所說第二次開發版不是凱爾要求的第二版，是原來的規格（指040產品），開發版要做好幾次。第一版、第二版都是製造同樣的產品，第一次生產5片，第二次生產10片，第一次生產以後要經過Debug或是修改，再試生產第二次的產品。第一次生產應該是在（96年）
6 、7月左右，OS PORTING就是把程式放上去，第一次生產的零件是黃文德先幫我們借的等語（見原審卷㈡第59頁背面至61頁背面筆錄）。林全馳並證稱：上訴人的協力義務，在
RD 開發會遇到一些瓶頸，比如說有BUG或他要測試的儀器不足，都會影響到RD的開發進度；我做這行業已經7、8年了，我認為遲延是正常。關於系爭合約的開發遲延，雙方都有一點責任。依照合約時程，黃文德已經把第一次的硬體做完（指040產品），也有安裝一些程式在硬體上面，所以我們支付第二期款40萬元。開支票要使用董事長張秋發與我的章，所以張秋發應該知情。這40萬元是在看完合約後，我告訴林志鴻，對方東西做出來，我們該付的就得付，當時的開發進度是符合系爭合約開發時程表，黃文德已製做第一版，經過SAMPLE DEBUG基本功能都上去了，我認為已經完成，所以就付了第二期款等語（見原審卷㈡第60頁正面至61頁正面筆錄）。上訴人產品經理廖文祥亦於同一期日證稱：上訴人應提供給黃文德的第2版LGT040晶片及英飛凌驅動程式，上訴人有延遲，至少遲延1、2個月。上訴人提供材料有延遲，我們有完成040產品的機殼，080產品機殼不能用在080產品等語（見原審卷㈡第61頁背面至62頁正面筆錄）。足證在040 產品變更規格前，上訴人就系爭合約第2條第2款之備料及樣品協力義務發生遲延，並造成黃文德遲延，但是黃文德已完成第一版（第一次）040產品生產，並具備契約所定功能，林全馳遂與張秋發審酌黃文德遲延情況與遲延原因後，遂同意支付第二期款40萬元（依系爭合約第3條第4款，黃文德遲延交付時，上訴人得比照遲延時間延後付款）。
㈢上訴人法定代理人張秋發於本院99年12月27日準備程序亦自
承：第二期款40萬元支票，需要我與林全馳共同用印，並蓋用公司章。林全馳印章是他自己保管，公司章應該是林全馳指示會計用印，我的小章是我自己保管等語（見本院卷第151頁背面筆錄）。顯見黃文德所交付第一版040產品業經張秋發審核具備約定品質，並考量黃文德遲延原因與遲延程度，遂在96年7月支付第二期款項40萬元。張秋發固謂：蓋章並非表示黃文德符合進度，因為我只負責出這筆錢，我是負責公司財務云云（見本院卷第151頁背面筆錄）；然與審核付款作業常情不符，不足採信。上訴人復謂黃文德於97年10月20日曾表示先前產品之控制有一些問題，現在已解決；足見黃文德先前所交付第一版040產品有瑕疵云云，並提出錄音譯文為證（見本院卷第94頁）。惟上開譯文並未具體說明產品規格，尚無從判斷談論內容係指040產品或080產品，則上訴人據此主張黃文德所交付第一版040產品產品有瑕疵，亦非可採。上訴人空言第一版040產品只有基本功能，欠缺契約所定品質，即非可採，自無從主張被上訴人不完全給付（瑕疵給付）而解除契約。
㈣此外，林全馳於原審99年5月14日亦證稱：97年3、4月份，
上訴人資金無法週轉，資遣全部員工（見原審卷㈡第58頁背面筆錄），林志鴻亦於本院99年11月22日期日證稱：上訴人原有7名員工，公司在97年2、3月要大家離職，大家都沒領到最後一個月薪水等語（見本院卷第128頁正面筆錄）。益徵上訴人於96年12月7日、97年1月26日會議時，資金已出現瓶頸，無力履行備料等協力義務；縱使黃文德仍應研發040產品，上訴人亦無從要求黃文德自行完成研發工作。即使上訴人曾於97年10月7日催告黃文德完成產品開發（見本院卷46頁，但黃文德否認收受上開通知，見本段理由㈠）；亦不生催告效力。故上訴人無從以黃文德給付040產品遲延為由而解約。
㈤黃文德既無給付遲延、不完全給付情事，則上訴人主張解除
系爭合約，並請求被上訴人連帶返還報酬120萬元、賠償材料費用36萬6388元（一部訴求），即無可採。上訴人既無從請求返還報酬，故被上訴人所為民法第509條已服勞務報酬抗辯，本院亦毋庸審究。
八、綜上所述，95年10月25日，兩造簽訂系爭合約，工程款150萬元，黃文德以呂清哲為連帶保證人，承攬040產品之開發設計，上訴人應提供樣品及備料。上訴人於簽訂時支付第一期工程款80萬元，黃文德完成第一版040產品後，上訴人於96年7月撥付第二期工程款40萬元。嗣96年12月7日、97年1月26日，上訴人前任總經理林全馳（原名林泉池）、前任副總經理林志鴻、前任產品經理廖文祥與黃文德協商，決定將040產品變更為080產品，開發時程為不定期。則上訴人主張96年12月7日與97年1月26日會議並未達成變更產品之結論，且林全馳無權變更系爭合約內容，嗣黃文德遲延給付040產品，且第一版040產品產品有瑕疵，因而解除契約，請求黃文德返還價金120萬元、賠償材料費用36萬6388元（一部訴求），呂清哲應連帶清償上開款項，即非可採。從而，上訴人依據解除契約返還價金請求權、債務不履行損害賠償請求權與保證法則，訴請被上訴人應連帶給付上訴人156萬6388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算利息；為無理由，應予駁回。其假執行失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件結論無礙，不再一一論列，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 21 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 陳麗芬法 官 吳燁山正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 于 誠附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。