臺灣高等法院民事判決 99年度上國易字第15號上 訴 人 臺北縣三重市重陽國民小學法定代理人 乙○○訴訟代理人 李承志律師被上 訴人 甲○○上列當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國99年6月30日臺灣板橋地方法院99年度國字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於99年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖拾肆萬元，及自民國九十九年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人係伊僱用之警衛，負責維護校園安全暨人員車輛進出管制，並於開啟電動柵門前負有查看門邊有無人員之義務。詎被上訴人於民國96年4月1日下午5時51分見教師方子億駕車欲離校時，未注意訴外人劉亮志坐在校門前之花圃台，背倚柵門休息，即貿然開啟電動柵門，致劉亮志因閃避不及，上半身遭該柵門捲入，受有嚴重傷害而呈現植物人狀態。案經臺灣板橋地方法院（以下稱板橋地院）刑事庭以96年度易字第2208號判決被上訴人業務過失傷害致重傷罪，劉亮志並附帶請求國家賠償，經伊與其家屬達成協議賠償新臺幣（下同）940萬2,533元，伊業於96年4月21日給付該金額予劉亮志。本件事故係肇因於被上訴人值勤疏失，被上訴人自應負賠償之責。伊依臺北縣政府97年11月21日國家賠償事件處理委員會第80次會議紀錄，自得請求被上訴人賠償上開金額10%即94萬元等情。爰依國家賠償法第2條第3項及民法第188條第3項之規定，求為命被上訴人給付伊94萬元，及法定遲延利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並追加民法第227條第2項規定為請求權基礎，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人94萬元，及自97年4月21日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
二、被上訴人則以：學校沒裝監視器之前，開關門是要出來看，裝監視器之後，重點伊會特別注意，但監視器看不到外面花台上是否有坐人，且紅外線感應只有裝在電動柵門內面，校外那面沒有裝，本件事故發生係設備有問題，不是伊的錯誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、查被上訴人前為上訴人僱用之警衛，負責維護校園安全暨人員車輛進出管制，其於96年4月1日下午5時51分許，見教師方子億駕車欲離校，乃開啟電動鐵柵門，適有訴外人劉亮志坐在校門前之花圃台，背倚柵門休息，因不及閃避，上半身遭該柵門捲入，受有嚴重傷害而呈現植物人狀態。被上訴人所涉業務過失傷害罪嫌，經板橋地院以96年度易字第2208號刑事判決判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，緩刑3年。嗣劉亮志向上訴人請求國家賠償，上訴人以940萬2,533元與劉亮志達成國家賠償協議，並於96年4月21日給付予劉亮志等事實，為兩造所不爭，復有收據、郵政存簿儲金簿等件為證，並調閱前開刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。
四、上訴人主張，本件事故肇因於被上訴人值勤有重大過失，應依國家賠償法第2條第3項、民法第188條第3項及第227條第2項規定，賠償伊前開給付訴外人劉亮志之金額，茲考量上訴人資力，爰請求被上訴人賠償該金額之10%即94萬元等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員。公務員
於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權，國家賠償法第2條第1項、第2項、第3項分別定有明文。所謂依法令從事於公務，須為行使國家公權力之職務，故國家賠償法所稱之公務員，係指其職務地位得以行使國家公權力之人員，至於其是基於任用或聘僱，薪資為俸給或勞務報酬，是編制或編制外等，均非所問。
㈡本件事故發生時，被上訴人為上訴人僱用之警衛，負責維護
校園安全暨人員車輛進出管制，乃被上訴人所不爭，並有合約書在卷可稽，則被上訴人於執行前開開關電動鐵柵門管制出入之職務，即屬依法令從事於公務之人員。而開關校門、管制車輛進出乃代表學校行政機關管制開放公營造物之使用，自屬行使公權力之行為。又被上訴人於前開刑事案件偵查中自承：「（學校是否有規定車子出入要啟動電動大門之前，必須先查看門邊是否有人在旁？）答：有，校方有告知開關電動大門時必須先注意門邊是否有人在旁。」、「（開啟校門前有無起身確認校門狀況，再行開啟？）監視器剛裝二個月，裝後就有時沒有出去看，只看監視器，當天是星期日，人比較少，我想沒有問題，就沒有出去看。」等語（見本院卷第29、30、33頁），是依上訴人之指示，被上訴人於開關電動大門前，應確實查看其旁有無人員，以維安全，惟事故發生時，被上訴人疏於依照規定查看，顯然欠缺普通一般人之注意，上訴人主張，被上訴人有重大過失等情，應可採信。又被上訴人如有確實查看電動門旁人員之狀況，即可避免此事故之發生，則本件事故之發生與其過失即有相當因果關係，其辯稱事故發生係設備有問題云云，委無可採。
㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。本件上訴人既已依國家賠償法第2條第2項規定，賠償訴外人劉亮志940萬2,533元，則其依同條第3項規定，向被上訴人求償該金額之10%即94萬元，即屬有據。又本件給付無確定期限，被上訴人經上訴人催告始負遲延責任，上訴人未提出於起訴狀繕本送達前已向被上訴人催告之證據，依前開規定，被上訴人於訴狀繕本送達翌日起始負遲延之責。是上訴人請求被上訴人給付94萬元及自99年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，尚屬有據，應予准許。其餘利息之請求，即無理由。
五、綜上所述，上訴人本於國家賠償法第2條第3項規定，請求被上訴人給付94萬元及自99年5月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據經本院審酌後，認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 26 日
民事第十庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 徐福晉法 官 詹文馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 11 月 1 日
書記官 洪秋帆