臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1027號上 訴 人 傅知仁被 上訴 人 曾瑞松上列當事人間，因侵權行為請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年9月14日臺灣士林地方法院99年度訴字第959號第一審判決，提起上訴，並提起追加之訴，經本院於100年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國(以下同)92年4月28日向臺灣士林地方法院檢察署檢察官(以下稱檢察官)誣指上訴人殺人未遂，侵害上訴人名譽，嗣經檢察官處分不起訴，仍不斷再議，數度經臺灣高等法院檢察署(以下稱高檢署)發回檢察官續行偵查，檢察官仍為處分不起訴；95年3月1日另向檢察官誣指上訴人妨害自由、恐嚇，仍為檢察官處分不起訴，仍聲請再議，97年1月23日高檢署駁回再議之聲請；竟向原法院(刑事庭)聲請交付審判，原法院裁定駁回。再於99年6月1日提起民事訴訟，主張上訴人侵害其名譽，請求損害賠償，原法院為其敗訴判決等情；查被上訴人數次誣指上訴人殺人未遂、妨害自由、恐嚇，並對上訴人提起侵害名譽之損害賠償訴訟，皆係侵害上訴人之名譽，上訴人不斷出庭、耗費時間，致上訴人受有精神上之損害，爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人新臺幣(以下同)300萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決；對於原法院為其敗訴判決聲明不服，提起上訴所為聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人51萬元整。㈢廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(本院卷第14頁)。99年12月22日更正上訴、並追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人300萬元並自起訴狀本繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。㈢被上訴人應給付上訴人51萬元並自99年12月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。(本院卷第55、91頁)
二、被上訴人則以：上訴人所主張之事實，為被上訴人行使權利之正當行為，並非誣告之侵權行為，且其損害賠償請求權已罹於時效而消滅；99年間被上訴人以其侵害被上訴人名譽訴請賠償損害，雖經原法院判決敗訴，因其確有侵害被上訴人名譽，被上訴人已提起上訴，亦係權利之正當行使等語，資為抗辯；對於上訴人之上訴及追加之訴所為答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡上訴、追加之訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於92年4月28日向檢察官指訴上訴人殺人未遂，經檢察官處分不起訴，再議，數度經稱高檢署發回檢察官續行偵查，檢察官仍為處分不起訴；95年3月1日另向檢察官指訴上訴人妨害自由、恐嚇，仍為檢察官處分不起訴，仍聲請再議，97年1月23日高檢署駁回再議之聲請，向原法院(刑事庭)聲請交付審判，原法院裁定駁回。99年6月1日提起民事訴訟，主張上訴人侵害其名譽，請求損害賠償，經本院為其敗訴判決確定等事實，為被上訴人所不爭執(參見原審卷第144頁正背面)，且有臺灣士林地方法院檢察署(以下稱士林地檢署)96年度偵續二字第7號上訴人妨害自由等案件卷、原法院97年度聲判字第14號聲請交付審判卷、本院99年度上易字第643號民事判決在卷(本院卷第17至20頁)足憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人於92年4月28日向檢察官指訴上訴人殺人未遂、95年3月1日另向檢察官指訴上訴人妨害自由、恐嚇均經檢察官處分不起訴確定，97年2月1日具狀聲請交付審判，經裁定駁回確定，99年間又以上訴人侵害其名譽訴請損害賠償；其數次誣指上訴人殺人未遂、妨害自由、恐嚇，侵害上訴人名譽，並對上訴人提起侵害名譽之損害賠償訴訟，均致上訴人受有精神上之損害等云云；被上訴人則以上訴人所主張之事實，為被上訴人行使權利之正當行為，並非誣告之侵權行為，且其損害賠償請求權已罹於時效而消滅；99年間被上訴人以其侵害被上訴人名譽訴請賠償損害，亦係權利之正當行使等語為抗辯；經查：
(一)被上訴人於91年9月20日向士林地檢署具狀告訴上訴人涉嫌傷害、妨害名譽、妨害自由、殺人未遂等罪，其告訴意旨略以：上訴人於91年8月27日下午1時30分許，於汐止伯爵山莊土地公廟前侮辱、毆打訴外人翁木川，不滿被上訴人之勸阻，動手毆打被上訴人，經鄰人報警始行離去，於離去時以「小心點，有人要修理你。」之言詞，恐嚇被上訴人致被上訴人心生畏懼；同日下午5時20分許，基於殺人之犯意，在臺北縣汐止伯爵街駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，意圖衝撞被上訴人致死，幸經被上訴人閃躲得宜，並經警方到場處理，始未再行駕車衝撞被上訴人等語；99年間被上訴人曾以上訴人於97年2月26日於原法院刑事第9法庭指稱「…被上訴人一直誣告我。」、「被被上訴人誣告後，就沒有做生意。」、「請被上訴人不要再誣告我。」、「之前被上訴人都找人作偽證。」等語，對於上訴人本於侵害名譽之損害賠償請求權，訴請上訴人賠償損害，經判決被上訴人敗訴確定等事實，均為兩造所不爭執，並有士林地檢署96年度偵續二字第7號全卷、原法院97年度聲判字第14號卷、及原法院99年度訴字第368號民事判決、本院上易字第643號民事判決在卷(原審卷第38至40頁、本院卷第17至20頁)足稽。
(二)按：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響，有最高法院49年度臺上字第2652號判例意旨，可資參照。本件被上訴人於91年9月20日向士林地檢署具狀告訴上訴人涉嫌傷害、妨害名譽、妨害自由、殺人未遂等罪，雖歷經檢察官處分不起訴、被上訴人不服聲請再議，96年12月22日高檢署駁回再議之聲請確定，有高檢署96年度上聲議字第6029號處分書(士林地檢署96年度偵續二字第7號卷第134、135頁)足憑(上訴人至遲於97年1月11日已收受高檢署之處分書，參見同卷第133頁高檢署函)。惟查上訴人於92年9月2日接受檢察官偵查、訊問時，即已知悉受有何損害及賠償義務人之事實，有士林地檢署92年度偵字第7667號偵查卷( 影印本) 足稽；上訴人竟遲至99年6 月25日始向原法院具狀提起本件訴訟，亦有上訴人之起訴狀在卷( 原審卷第6 頁) 為憑；上訴人之侵權行為損害賠償請求權，顯已逾2 年間不行使而消滅，被上訴人此部分所為時效抗辯，尚非無據；上訴人此部分之請求，因其請求權消滅，不應准許。
(三)次按：人民有訴訟之權，憲法第16條定有明文；而人民有訴訟之權，乃屬人民在司法上之受益權，包括人民得依法定程序提起及實施訴訟之制度性保障；人民已依法取得之訴訟權，即屬其合法正當之信賴利益。查：
1.告訴人不服前條(刑事訴訟法第258條)之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文；本件被上訴人於91年9月20日向士林地檢署具狀告訴上訴人涉嫌傷害、妨害名譽、妨害自由、殺人未遂等罪，歷經檢察官處分不起訴、被上訴人不服聲請再議，96年12月22日高檢署以96年度上聲議字第6029號處分書駁回再議之聲請確定，處分書於97年1月17日寄存送達(依刑事訴訟法第62條規定準用民事訴訟法第138條第2項之規定，應於97年1月27日發生送達效力)予被上訴人，有送達證書影本附於士林地檢署96年度偵續二字第7號卷第137頁足稽；被上訴人不服高檢署之處分，於前揭刑事訴訟法第258 條之1 第1 項所規定10日內之97年2 月1 日委任律師，向原法院聲請交付審判，係被上訴人依刑事訴訟法所規定之程序，按訴訟之制度，行使其訴訟權，自應受憲法之保障，其聲請交付審判，為其權利之正當行使，況且上訴人對於被上訴人指訴上訴人開車追逐被上訴人，車速約30公里之事實，為上訴人於檢察官偵查中供認不諱，有檢察官之訊問筆錄影本在卷( 本院卷第42、43頁) 足稽；被上訴人之指訴尚非憑空捏造全無事實，難認有侵害上訴人之名譽，上訴人據以請求被上訴人賠償損害，自無所據，不應准許。( 經查原法院97年度聲判字第14號駁回聲請交付審判之裁定，係於97年7 月15日以寄存送達上訴人，有該聲請交付審判卷所附送達證書足稽；上訴人於97年6 月25日提起本件訴訟尚未逾越2 年之時效，被上訴人此部分之時效抗辯，尚無足採，應予敘明。)
2.查：不法侵害他人之…名譽、…或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文規定。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否有所貶損為斷，而非求諸個人之主觀感受；本件上訴人就原法院96年易字第2129號刑事案件於97年2月26日下午2時30分，於原法院刑事第9法庭確有：「(對於起訴及併案事實有何意見？)…告訴人(即被上訴人)一直在誣告我…」、「(何時開始沒有做生意？)被告訴人誣告後。」、「(對於起訴及併案事實有何意見？)之前告訴人都找人作偽證，…我希望告訴人不要再告我…」等之供述，有審判筆錄影本在卷(原審卷第59、73、76頁)足稽；被上訴人就上訴人於上揭刑事案件所為之供述，認上訴人侵害其名譽，而提起損害賠償之訴，係被上訴人依據民事訴訟法所規定之程序，按訴訟之制度，行使其訴訟權，為權利之正當行使；況且上訴人確有為上揭供述，非被上訴人憑空捏造，被上訴人據以訴請上訴人賠償損害，難認有足以貶損上訴人之社會評價，上訴人持以請求被上訴人賠償損害，於法無據，亦不應准許。
五、綜上所述，上訴人所主張之上開事實，其請求權或已罹於時效、或未貶損上訴人之社會評價、或係被上訴人權利之正當行使，上訴人於原法院持以請求被上訴人給付300萬元本息，於本院追加請求被上訴人給付51萬元本息，於法均非有據，不應准許；原法院為其敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，任意指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應與其於本院所追加之訴併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴、及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 22 日
書記官 駱麗君附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。