臺灣高等法院民事判決 99年度上易字第1037號上 訴 人 魏祥東被上訴人 良京實業股份有限公司法定代理人 東章一訴訟代理人 林沛汝上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國99年8月31日臺灣桃園地方法院99年度訴字第798號第一審判決提起上訴，本院於100年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持原法院98年4月16日桃院永96執五字第24331號債權憑證（執行名義為原法院94年度訴字第283號和解筆錄）為執行名義，聲請拍賣伊所有門牌號碼桃園縣南平路二段49號房屋（含坐落土地，下稱系爭房地），並經原法院以99年度司執字第18652號清償債務強制執行事件受理後，併入同院99年度司執字第7096號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）辦理；惟伊係因至越南旅遊遭誤解而滯留境外無法返台，致遭服務單位停薪，乃屬不可歸責於伊之事由，並非伊故意不按期繳納本息，況伊每月薪資三分之一業已依法分配予各債權人，且系爭房地之抵押權人即訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）亦撤回強制執行之聲請，而被上訴人卻執意聲請強制執行，自屬權利濫用等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為判決將系爭強制執行程序予以撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：系爭執行名義成立後，上訴人並未舉證有消滅或妨礙伊請求之事由發生，故上訴人提起本件債務人異議之訴為無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，被上訴人持原法院98年4月16日桃院永96執五字第24331號債權憑證（執行名義為原法院94年度訴字第283號和解筆錄）為執行名義，聲請執行上訴人所有之系爭房地，並經原法院以99年度司執字第18652號清償債務強制執行事件受理後，併入系爭強制執行事件辦理等情，有卷附強制執行聲請狀、債權憑證、原法院99年3月24日桃院永99司執五字第18652號民事執行處函可憑（見本院卷第31至35頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第5至6頁、第43頁），且經本院依職權調閱前開各強制執行卷宗核閱屬實（見本院卷第20頁、第25頁），堪信為真。
四、本院應審究者為㈠被上訴人執系爭執行名義聲請強制執行上訴人系爭房地，是否為權利濫用？㈡若否，則系爭執行名義成立後，上訴人有無消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人執系爭執行名義聲請強制執行上訴人系爭房地，是否為權利濫用？⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項定有明文。又該條項所謂行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，係為自己之利益而行使，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例及69年度台上字第1079號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人因積欠台東區中小企業銀行股份有限公司（下稱
台東企銀）借款，經台東企銀向原法院提起清償借款訴訟，兩造於94年4月29日成立訴訟上和解，上訴人同意給付台東企銀新台幣（下同）55萬1491元及自93年11月6日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自93 年12月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，並簽立和解筆錄（即原法院94年度訴字第283號和解筆錄）；嗣經台東企銀依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，將對上訴人之前開債權讓與被上訴人，並於96年8月27日登報公告而發生債權讓與之效力等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱原法院96年度執字第24331號強制執行事件卷宗查核無訛（見本院卷第20頁）；是以，被上訴人受讓台東企銀前開和解筆錄對上訴人所取得之債權，且因和解筆錄與確定判決有同一效力（民事訴訟法第380條第1項參照），足見被上訴人執該和解筆錄為執行名義，核屬合法且有效之執行名義。
⑵、茲因上訴人未依前開和解筆錄清償債權，被上訴人乃執
前開和解筆錄為執行名義，聲請對上訴人財產為強制執行，因執行無效果，經執行法院核發債權憑證；嗣於99年3月23日再執該債權憑證為執行名義，聲請對上訴人系爭房地為強制執行，並經原法院予以併入系爭強制執行事件執行等情（見本院卷第31至35頁），業如前述，堪認被上訴人係為自己之利益（即債權之實現），而執系爭執行名義聲請強制執行，並非以損害上訴人為目的而聲請強制執行甚明。
⑶、又上訴人滯留境外無法返台之原因為何，與上訴人未清
償債務，致被上訴人執系爭執行名義聲請強制執行間，並無因果關係，上訴人自不得以其滯留境外係屬不可歸責於己，作為其未履行和解筆錄之阻卻事由。是上訴人執此主張被上訴人聲請強制執行為權利濫用云云，並無可取。
⑷、另系爭房地抵押權人聯邦銀行雖撤回強制執行之聲請，
但與被上訴人債權之行使無涉，自難僅憑聯邦銀行撤回強制執行聲請，即可謂被上訴人聲請強制執行係屬權利濫用。故上訴人以聯邦銀行撤回強制執行聲請為由，主張被上訴人仍執意聲請強制執行，不願撤回聲請，為權利濫用云云，仍無足採。
⒊依上說明，被上訴人執系爭執行名義為強制執行，既係為自
己利益之行使，即非以損害上訴人為目的，當無民法第148條第1項權利濫用之適用。故上訴人主張被上訴人執意聲請強制執行，係屬權利濫用云云，自無可取。
㈡、系爭執行名義成立後，上訴人有無消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生？⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人就前開和解筆錄積欠被上訴人之債權，至99年
12月14日止僅清償4萬6825元，其餘債權尚未清償；且被上訴人亦未同意上訴人分期或延期清償等情，為兩造所不爭執（見本院卷第56頁反面），可徵上訴人於系爭執行名義成立後，並未有消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生。此外，上訴人亦未舉證證明於系爭執行名義成立後，有何消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生乙節，故上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求將系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷云云，自屬無據。
五、從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，訴請將系爭強制執行程序予以撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 賴劍毅法 官 楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 王秀雲